{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15883\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шацкого Александра Александровича\n(далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 20.05.2021 по делу № А60-52300/2020 Арбитражного\nсуда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие\n«Нихром» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Шацкий А.А. обратился в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)\n109 685 789 рублей 30 копеек, утверждении временного управляющего из числа\nчленов предложенной им саморегулируемой организации.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020\nтребование признано необоснованным, во введении наблюдения отказано,\nпроизводство по делу прекращено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 20.05.2021, данное определение отменено. Требование\nпризнано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в отношении\nдолжника введено наблюдение; вопрос об утверждении временного\nуправляющего должником методом случайно выборки направлен на\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа в части выбора кандидатуры временного управляющего\nдолжником методом случайно выборки.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и\nокруга руководствовались статьями 20, 20.2, 45, 49 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к\nправильным выводам о том, что решение о выборе кандидатуры арбитражного\nуправляющего не может быть принято аффилированным должнику лицом,\nпоскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере\nнесостоятельности. Ввиду указанных обстоятельств и предоставленных\nдискреционных полномочий суды сочли наиболее оптимальным вариантом\nпоиска управляющего назначение последнего методом случайной выборки\nсаморегулируемой организации, направив спорный вопрос на рассмотрение\nсуда первой инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не\nимеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, способных повлиять на исход рассмотрения дела,\nсудами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nКак следует из размещенной на официальном сайте Картотеки\nарбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела\n№ А60-52300/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области\nот 29.04.2021 спорный вопрос разрешён. В этой связи права заявителя нельзя\nпризнать нарушенными.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шацкому Александру Александровичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}