{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-15869\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клавир»\n(далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021\nпо делу № А56-119143/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества –\nПетергоф» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд\nс заявлением о привлечении Иванова Александра Петровича, Ляджина\nВладимира Сергеевича и Кривилева Сергея Геннадьевича (далее – участники\nдолжника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и\nЛенинградской области от 16.11.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n12.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты\nи направить обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц\nк ответственности при банкротстве», и применительно к фактическим\nобстоятельствам дела не установили совокупности условий для привлечения\nпоименованных кредитором участников должника к субсидиарной\nответственности по заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права\nи (или) норм процессуального права, способных повлиять на исход\nрассмотрения дела, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клавир» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}