Определение от 17.09.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом «Грос
Ритейл» по вопросу необходимости отнесения требований общества с
ограниченной ответственностью «НСК Холди» по текущим платежам в размере
30 232 208 рублей 34 копейки и требования общества с ограниченной
ответственностью «Бест Прайс» в размере 1 036 101 610 рублей 02 копейки
к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению в очередности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от09.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отказывая в субординировании требований обществ «НСК Холди» и «Бест
Прайс», суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили
из реальности правоотношений должника с первоначальными кредиторами –
цедентами, недоказанности внутригруппового характера отношений с ними
и злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц, приобретших
свои требования к должнику после признания его банкротом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной
ответственностью «Билд Инвест», обществу с ограниченной ответственностью
«Грос Ритейл», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный
банк», конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Компания Холидей» Кузнецову Трофиму Игоревичу
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк