{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-11724 (22)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Жука Владислава Владимировича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021\nпо делу № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного\nобщества «Глобинвестстрой» (далее – должник, застройщик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Жук В.В. обратился в суд\nс заявлением о включении неустойки в размере 9 315 946 рублей 26 копеек\nв реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) и о взыскании\nнеустойки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 06.07.2021, требование Жука В.В. о взыскании неустойки в размере\n7 124 122 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению\nза счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований,\nвключенных в реестр требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой\nинстанции в части установления очередности и способа удовлетворения\nтребования или принять новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 137, 142, 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска срока\nна предъявление настоящих требований на момент обращения в отсутствии\nходатайства о восстановлении срока, а также указали на то, что подобные\nтребования не подлежат включению в третью очередь реестра\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Жуку Владиславу Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}