{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11563\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Новатек» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 15.09.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.03.2021 по делу № А40-88571/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Новатек» (далее – общество) обратилось\nв Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чемезову\nАлександру Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании\n7 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2018 № НТК-02/02,\n1 050 000 руб. процентов за пользование займом, 10 706 500 руб. неустойки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nпубличное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной\nинстанции от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 30.03.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\n\n2\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, общество\n(займодавец) и предприниматель (заемщик) 01.03.2018 заключили договор\nзайма № НТК-02/02 (далее – договор), по условиям которого займодавец\nпередает в собственность заемщику указанный в пункте 1.4 договора вексель\nбанка общей номинальной стоимостью 7 000 000 руб., а заемщик принимает\nи обязуется возвратить займодавцу векселя (вексель) банка на сумму займа,\nкоторые могут быть предъявлены к погашению на дату их передачи\nзаймодавцу, а также уплатить займодавцу проценты за пользование суммой\nзайма в срок и на условиях договора.\nСогласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику\nна 12 месяцев с даты передачи заемщику векселя.\nВ соответствии с договором заемщику передается вексель со следующими\nхарактеристиками: серия ВГ № 0249368, дата составления – 30.01.2018,\nместо составления – г. Королев, количество – 1, срок платежа\nпо векселю – 01.03.2018, номинальная стоимость векселя – 7 000 000 руб.\n(пункт 1.4 договора).\nДоговор считается заключенным с момента передачи векселя заемщику\nи действует в течение 12 календарных месяцев с даты передачи заемщику\nвекселей (пункт 2.1 договора).\nВ соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование суммой займа\nзаемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых, проценты\nвыплачиваются ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца,\nследующего за отчетным.\nПунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком\nустановленных договором сроков возврата суммы займа (либо части суммы\n\n3\nзайма), а также сроков выплаты установленных договором процентов\n(либо части процентов) за пользование суммой займа заемщик в безусловном\nпорядке выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы\nнеисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента\nисполнения соответствующего обязательства.\nСтороны 29.03.2018 подписали акт приема-передачи векселя по договору,\nсогласно которому займодавец передал заемщику в собственность, а заемщик\nпринял вексель серии ВГ № 0249369, составленный 30.01.2018 в г. Королев,\nсо сроком платежа 01.03.2018, номинальной стоимостью 7 000 000 руб.\nСсылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по возврату\nсуммы займа, а также процентов за пользование займом, общество обратилось\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой\nи апелляционной инстанции руководствовались статьями 807, 808, 815\nГражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном\nи простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК\nСССР от 07.08.1937 № 104/1341, и исходили из следующего: вексель как ценная\nбумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве\nвыступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем\nпредметом договора займа являться не может; по условиям договора\nзаймодавец передал заемщику в собственность индивидуально-определенную\nвещь (вексель), а последний обязался вернуть сумму займа в размере\n7 000 000 руб., то есть денежные средства или другие вещи, определенные\nродовыми признаками, по договору не передавались, фактически стороны\nзаключили договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа; в качестве\nдоказательств реальности сделки займодавец сослался на передачу заемщику\nпо акту приема-передачи от 29.03.2018 векселя серии ВГ № 0249369\nот 30.01.2018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., вместе с тем,\nкак следует из пояснений банка, им 30.01.2018 выдан простой вексель\nсерии ВГ № 0249368 номиналом 7 000 000 руб. со сроком платежа 01.03.2018,\nуказанный вексель 29.03.2018 предъявлен физическим лицом\nв дополнительный офис № 9038/01771 московского банка и в тот же день\nбыл оплачен банком этому лицу; поскольку вексель серии ВГ № 0249369\nот 30.01.2018 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., переданный ответчику\nпо акту от 29.03.2018, банком не выдавался, доказательств, опровергающих\nданные обстоятельства, сторонами не представлено, факт получения\nпредпринимателем заемных денежных средств непосредственно от общества\nи, соответственно, наличия задолженности предпринимателя и ее размера перед\nистцом, не подтвержден.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nВыражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе\nприводит следующие доводы.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды,\nсославшись на пояснения банка о том, что 30.01.2018 им выдан простой вексель\n\n4\nсерии ВГ № 0249368, не обосновали, каким образом эти пояснения\nподтверждают вывод о том, что банком не выдавался вексель серии\nВГ № 0249369, а истцом – сумма займа ответчику.\nПереданный ответчику по акту приема-передачи вексель серии\nВГ № 0249369 выдавался банком и общество являлось его собственником,\nоднако данные обстоятельства судами не выяснялись.\nСуды, указав, что фактически сторонами заключен договор\nкупли-продажи векселя, не учили положения статей 142, 807 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, согласно которым вексель как ценная бумага\nможет быть объектом договора займа.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Новатек» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 14 октября 2021 года на 12 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}