{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037796",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-33309/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-9098\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n16.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 по делу № А60-33309/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 08.07.2019 № 14141 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после опубликования сведений о предстоящем исключении Общества не подал в Инспекцию возражения относительно исключение должника и реестра, поскольку предполагал осведомленность Регистрирующего органа о наличии финансовых претензий третьих лиц.\nИнспекция не воспользовалась своим правом на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также вопреки требованиям статьи 11 названного Закона № 129-ФЗ не направила уведомление о недостоверности сведений учредителям хозяйствующего субъекта, его участникам и лицу, имеющему право действовать без доверенности.\nСудом первой инстанции не запрошены и не исследованы в установленном порядке доказательства инициирования собственником помещения, расположенного по адресу: 620017, <...>, исключения из реестра указания данного адреса в качестве местонахождения Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Регистрирующим органом в рамках проведения контрольных мероприятий установлена недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) Общества, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 28.05.2018 № 1276/2018, в связи с чем Инспекцией направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.\nПо истечении срока, установленного пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в связи с невыполнением Обществом обязанности по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих об их достоверности, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.\nРешение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 (743) от 10.07.2019.\nВ связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Регистрирующим органом 23.10.2019 в реестр внесена запись (ГРН 6196658555879) об исключении Общества.\nУчреждение является кредитором Общества на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 по делу № А73-14720/2018, согласно которому с ликвидированного юридического лица взыскано 1 200 880 рублей 77 копеек.\nПолагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, признали  действия Регистрирующего органа правомерными, отметив при  этом,  что законодатель предусмотрел для кредитора возможность восстановить свое нарушенное право иными способами, не связанными с обжалованием решений государственных органов.\nК таковым относятся в том числе: привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи\n64.2\n, статья\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации), а также путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения такового (пункт 5.2 статьи\n64\nГражданского кодекса Российской Федерации).\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)"
    }
  ]
}