{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037632",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-3304\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды\nСергеевны, Жумыкина Альберта Константиновича, индивидуального\nпредпринимателя Мельянцова Ярослава Александровича на постановление\nДвадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по делу\n№ А83-19699/2017 Арбитражного суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Соболева Соболевой Надежда Сергеевна\n(далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к иностранному юридическому лицу\nгосударства Украина – обществу с ограниченной ответственностью «Витмет»\n(далее – Общество) о государственной регистрации перехода предпринимателю\nправа собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании\nдоговора купли-продажи от 02.03.2017 № 2.\nВ свою очередь Общество, являющееся банкротом, в лице арбитражного\nуправляющего обратилось со встречными требованиями о признании\nнедействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 № 2.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены распорядитель имущества\nОбщества – арбитражный управляющий Кучака Ю.Ф., Жумыкин Альберт\nКонстантинович, общество с ограниченной ответственностью «Агентство\nкорпоративной безопасности», Емшин И.Н., Павлов А.Н., Государственный\nкомитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество\nс ограниченной ответственностью «Таврида», акционерное общество «ВТБ\n\n2\nБАНК» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью\n«Стройстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Симситилайт»,\nобщество с ограниченной ответственностью «Мувиком», общество с\nограниченной ответственностью «Каштак», общество с ограниченной\nответственностью «Ваш консультант», общество с ограниченной\nответственностью «Империя тепла», индивидуальный предприниматель Папазов\nВ.Г., индивидуальный предприниматель Карагланов С.А., индивидуальный\nпредприниматель Куренский Е.Н., общество с ограниченной ответственностью\n«Аликон», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Пеппелл», общество\nс ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед», Банк (в качестве\nпредставителя кредиторов в деле о банкротстве Общества), общество с\nограниченной ответственностью «Мастер Консалтинг Рент».\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований\nотказано.\nВ связи с наличием оснований, Двадцать первый арбитражный\nапелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным\nАПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 25.06.2021, решение от 12.08.2020 отменено: в\nудовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования\nудовлетворены; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что апелляционный суд\nнеправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,\nназначив при этом экспертизу.\nПо мнению заявителей, являются ошибочными выводы апелляционного и\nокружного судов о том, что договора ущемляет права кредиторов должника\n(Общества), совершен группой лиц, влечет невозможность исполнения денежных\nобязательств; покупателями имущества и их аффилированными лицами допущено\nзлоупотребление правом; заключение эксперта является недопустимым\nдоказательством; суды не применили судом срока исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\n\n3\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 22.07.1997.\nВ июле 2014 года единственным участником Общества стал Жумыкин А.К.,\nкоторый является владельцем 100% уставного капитала юридического лица, что\nподтверждается дополнениями к Уставу хозяйствующего субъекта,\nзарегистрированными 06.08.2014 и пунктом 5.3 самого Устава.\nСогласно выписке от 05.05.2017 № 1002547795 из Государственного реестра\nюридических лиц, физических лиц - предпринимателей, по состоянию на\n01.01.2017 Общество (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000,\nЧеркасская обл., г. Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником\nуказан Жумыкин А.К., 04119, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Мельникова, д. 36,\nобщежитие, подписантом (руководителем) юридического лица Ярош А.С.\nМежду Обществом в лице директора Яроша А.С. и Предпринимателем\n02.03.2017 заключен договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества (более\n50 объектов), расположенного в Республике Крым – г. Симферополь, г. Евпатория\nи пгт. Черноморское.\nСогласно пункту 3.1 договора, оплата за объект должна быть произведена\nпокупателем в полном объеме после регистрации в Едином государственном\nреестре недвижимости сведений о правах покупателя на вышеуказанные объекты,\nно не позднее 01.01.2020.\nВ силу пункта 3.2 договора стороны пришли к согласию, что продавец\nобязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней после заключения и подписания\nсторонами настоящего договора обеспечить личное участие либо участие своего\nпредставителя в регистрирующем органе для подачи в Государственный комитет\nпо государственной регистрации и кадастру Республики Крым необходимых\nдокументов для государственной регистрации перехода права собственности на\nуказанный объект за покупателем.\nКак указано Предпринимателем, в установленный договором срок, то есть\nдо 07.03.2017 обязанности по подаче документов на государственную\nрегистрацию Обществом не исполнены.\nПредприниматель, указывая, что фактически объекты недвижимости ему\nпереданы, однако Общество уклонилось от регистрации перехода права\nсобственности, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.\nОбщество, являющееся банкротом, обратилось в лице арбитражного\nуправляющего в суд с встречным требованиями, ссылаясь на то, что он заключен\nмежду взаимосвязанными лицами с злоупотреблением правом.\nПовторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 551\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями законодательства о\nбанкротстве Украины, разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых\nвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 7, 8\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №\n\n4\n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О\nрассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,\nвозникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального\nиска, удовлетворив встречные требования.\nСудом апелляционной инстанции было правомерно принято во внимание,\nчто Общество признано банкротом на основании постановления Хозяйственного\nсуда Киевской области от 17.05.2019 по делу № 911/3554/17. Основанием к\nвозбуждению дела о банкротстве стало наличие неисполненного Общества перед\nБанком заемного обязательства в размере 38 805 025,05 грн. из заключенного\nипотечного договора от 11.03.2008, задолженность по которому подтверждена\nрешением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по\nделу № 2-5/1666-2010.\nОбщество (ипотекодатель) вправе производить отчуждение имущества\nтолько с согласия Банка (пункт 3.2 ипотечного договора).\nПри этом в обеспечение исполнения решения суда на объекты\nнедвижимости был наложен арест на основании постановления Хозяйственного\nсуда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 по делу № 2-5/1666-2010.\nСоответствующие сведения учтены в Государственный реестр прав на\nнедвижимое имущество Украины.\nВ ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что учредителем\nОбщества является Жумыкин А.К., отцом которого является Жумыкин К.А. В\nсвою очередь Жумыкин К.А. и Соболева Н.С. находятся в фактических брачных\nотношениях и имеют совместного ребенка, что подтверждается объяснениями,\nданными Жумыкиным К.А. в ходе доследственных проверок - постановления об\nотказе в возбуждении уголовных дел от 03.08.2017.\nКак пояснил Жумыкин К.А., Жумыкин А.К. - это его сын, являющийся\nучредителем Общества; помещения, принадлежащие юридическому лицу, сдаются\nв аренду иным лицам Соболевой Н.С., которая является гражданской женой\nЖумыкина К.А; последний также признал, что является фактическим\nбенефициаром Общества.\nБолее того, Руденко В.Н., подписавший оспариваемый договор купли-\nпродажи на основании доверенности от Общества, выданной Ярош А.С., является\nруководителем ООО «Управление строительства дорог и аэродромов»,\nучредителем которого является ООО «Южный альянс», а учредителем последнего\nдо 2015 года являлось ООО «Крымгидрострой», у которого, в свою очередь\nучредителями являются Руденко В.Н. и Соболева Н.С.\nПри таких обстоятельствах, апелляционный суд верно отметил, что\nПредприниматель, руководитель Общества Ярош А.С., формальный учредитель\nюридического лица Жумыкин А.К., представитель хозяйствующего субъекта\nРуденко В.Н. (от имени Ярош А.С.) образуют группу взаимосвязанных лиц ввиду\nналичия между ними родственных и управленческих связей.\n\n5\nПо результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлено,\nчто стоимость в договоре купли-продажи занижена по сравнению с рыночной на\n221 593 400 руб.\nСуд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ\nпризнал заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости\nимущества.\nПункт 3.1 договора изложен таким образом, что приобретение\nПредпринимателем права собственности не поставлено в зависимость от реальной\nоплаты, при этом денежная сумма по договору (118 500 000 руб.), во всяком\nслучае не позднее 01.01.2020, покупателем на счет продавца не вносилась.\nУстановив вышеназванные обстоятельства, судом апелляционной инстанции\nбыли сделаны обоснованные выводы о том, что Предприниматель и связанные с\nним лица в спорном правоотношении действовали недобросовестно, заведомо\nпреследовали цель противоправного вывода активов для причинения вреда\nОбществу и его кредиторам, совершив по существу безвозмездную сделку.\nОспариваемая сделка по отчуждению активов неплатежеспособного\nдолжника осуществлена в период, непосредственно предшествующий банкротству\nОбщества; основания банкротства юридическому лицу были известны;\nотчуждение имущества произведено с нарушением прав ипотекодержателя (Банка)\nи с нарушением указанного выше судебного ареста; стороны сделки заведомо\nпреследовали цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда\nОбществу и его кредиторам.\nНедобросовестность Предпринимателя в спорном правоотношении (знание\nо судебных арестах и ипотечном обременении) в отношении объектов\nнедвижимости дополнительно подтверждается фактом наличия общедоступной\nинформации об указанных запретах в органе технической инвентаризации, что\nподтверждается письмом ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от 13.03.2017 №\n5407/2019. Предприниматель, заключивший оспариваемую сделку по\nприобретению всех активов неплатежеспособного должника, во всяком случае,\nзнал или должен был знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника,\nимеющихся судебных арестах и ипотечном обременении.\nДоводы кассационных жалоб Предпринимателя, Жумыкина А.К. не\nсвидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nПроверив доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nМельянцова Ярослава Александровича, суд приходит к следующим выводам.\nВ соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о\nправах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе\nобжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по\nправилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами\nи несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nСудебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,\nне привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права\nэтого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это\nлицо.\n\n6\nИз оспариваемых судебных актов не усматривается, что они содержат\nсуждения и выводы относительно Мельянцова Я.А., следовательно, не являются\nсудебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.\nНаличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в\nисходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать\nсудебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица.\nТаким образом, Мельянцов Я.А. не является лицом, которое в силу статьи 42\nАПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного\nпроизводства в Верховный Суд Российской Федерации.\nПри указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе\nМельянцова Я.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1\nстатьи 150 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6 АПК РФ,\nсуд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального\nпредпринимателя Мельянцова Ярослава Александровича на постановление\nДвадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по делу\n№ А83-19699/2017 Арбитражного суда Республики Крым.\nОтказать в передаче кассационных жалоб индивидуального\nпредпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны, Жумыкина Альберта\nКонстантиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}