{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037606",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-16240\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nакционерного общества «Орелдорстрой» (г. Орел) на решение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-25459/2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая\nкомпания «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области\nс иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества\n«Орелдорстрой» 600 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов\nпо договору поставки от 08.08.2017 № 126 М.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное\nобщество «Российские железные дороги» в лице Орловской механизированной\nдистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций,\nобщество с ограниченной ответственностью «Флагман».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.05.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Орелдорстрой» обратилось в Судебную коллегию\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком\nдоговорных обязательств и нарушение им нормативного срока нахождения\nвагонов на станциях погрузки/выгрузки, что в соответствии с условиями\nдоговора влечет наложение штрафа, руководствуясь положениями статей 309,\n310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nпришли к выводу об обоснованности иска. Оснований для применения\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не\nустановлено.\nДоводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате простоя\nвагонов ввиду отсутствия его вины были предметом рассмотрения судов и\nмотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, в\nтом числе при отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не\n\n3\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Орелдорстрой» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}