{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15922(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Глотовой Натальи\nСергеевны (Свердловская область) на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу\n№ А60-12842/2019 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Глотова Владимира Валерьевича в Арбитражный суд\nСвердловской области обратилась Глотова Наталья Сергеевна (супруга\nдолжника) с заявлением о признании недействительными договоров купли-\nпродажи от 02.06.2018, заключенных между Глотовым В.В. (продавцом) и\nКондратенко Анной Викторовной (покупателем), а также между Глотовым В.В.\n(продавцом) и Фурман Юлией Валерьевной (покупателем), в отношении 1/3\nдоли в праве собственности на здание цеха по изготовлению\nметаллоконструкций, общей площадью 1 713 кв.м, административное здание,\nобщей площадью 523,6 кв.м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543),\nрасположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,\nул. Шевченко, и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020\nзаявление удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны\nнедействительными, применены последствия недействительности сделок в виде\n\n2\nобязания Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В. вернуть в конкурсную массу\nдолжника по 1/3 доли в общем долевом имуществе на указанные выше\nобъекты; с Глотова В.В. в пользу Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В. взыскано\nпо 1 733 333 рублей.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления Глотовой Н.С. отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nГлотова Наталья Сергеевна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из\nне опровергнутой презумпции осведомленности супруги должника об\nотчуждении совместно нажитого имущества и, руководствуясь статьей 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации,\nстатьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015\n№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского\nкодекса Российской Федерации об исковой давности», признал заявление\nответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, что явилось\nоснованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Глотовой Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}