determination ВС РФ от 16.09.2021
Дата: 16.09.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-15922(1)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Глотовой Натальи
Сергеевны (Свердловская область) на постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу
№ А60-12842/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Глотова Владимира Валерьевича в Арбитражный суд
Свердловской области обратилась Глотова Наталья Сергеевна (супруга
должника) с заявлением о признании недействительными договоров купли-
продажи от 02.06.2018, заключенных между Глотовым В.В. (продавцом) и
Кондратенко Анной Викторовной (покупателем), а также между Глотовым В.В.
(продавцом) и Фурман Юлией Валерьевной (покупателем), в отношении 1/3
доли в праве собственности на здание цеха по изготовлению
металлоконструкций, общей площадью 1 713 кв.м, административное здание,
общей площадью 523,6 кв.м (кадастровый номер 66:56:0000000:14543),
расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,
ул. Шевченко, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020
заявление удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны
недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде

2
обязания Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В. вернуть в конкурсную массу
должника по 1/3 доли в общем долевом имуществе на указанные выше
объекты; с Глотова В.В. в пользу Кондратенко А.В. и Фурман Ю.В. взыскано
по 1 733 333 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления Глотовой Н.С. отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Глотова Наталья Сергеевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из
не опровергнутой презумпции осведомленности супруги должника об
отчуждении совместно нажитого имущества и, руководствуясь статьей 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации,
статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал заявление
ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, что явилось
основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

3
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Глотовой Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина