{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-16012\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nоткрытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов»\n(г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 22.09.2020 по делу № А07-32691/2019, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая\nкомпания» на основании договора уступки права требования (цессии)\nобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском,\nуточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого\nакционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов»\n16 648 248 рублей 65 копеек неустойки за период с 29.06.2018 по 09.08.2019, а\nтакже 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Формат».\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020\nиск удовлетворен, а также распределены судебные расходы по оплате\n\n2\nгосударственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере\n40 000 рублей.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОткрытое акционерное общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком\nобязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок,\nруководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для\nвзыскания неустойки.\nРуководствуясь положениями статей 333, 421, 422 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской\nФедерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 77 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды\nсделали вывод о том, что снижение неустойки до определенного ответчиком\n\n3\nпредела (двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской\nФедерации) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от\nнегативных последствий длительного неисполнения договорного\nобязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как\nмеры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Явной\nнесоразмерности подлежащей взысканию неустойки, исходя из обстоятельств\nдела, периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного\nисполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором\nнеустойки, судами не установлено. Отклоняя довод о злоупотреблении правом,\nсуды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор\nуступки права требования заключен истцом и третьим лицом с намерением\nпричинить вред ответчику.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат\nхлебопродуктов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}