{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 апреля 2020 г. по делу № А76-17377/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79005_1433464\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-4394\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 апреля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020  по делу  № А76-17377/2014,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Головня В.Ф. обратился с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (с учетом определения  от 16.02.2017 об изменении способа исполнения судебного акта) о признании  недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства  от 25.07.2014, заключенного обществом «Южуралавто» от имени должника с  Головней В.Ф.) и применении последствий ее недействительности.\nОпределением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и  округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Головня В.Ф. просит отменить судебные акты, принятые по  вопросу о пересмотре определения от 20.02.2016 по вновь открывшимся\nобстоятельствам, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений  статьи 311 Кодекса.\nС данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.\nИзложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Д.В. Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Банк Интеза\"\n(подробнее)\nЗАО филиал \"Екатеринбург\" КБ \"Локо-Банк\"\n(подробнее)\nОАО Банк \"ОТКРЫТИЕ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска\n(подробнее)\nИФНС России по Калининскому району г.Челябинска\n(подробнее)\nНП \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Северо-Запад\"\n(подробнее)\nНП СРО АУ \"Северо-Запад\"\n(подробнее)\nУральский филиал ОАО \"МТС-Банк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}