{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-15365\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Юргинский машиностроительный завод» на постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу\n№ А27-8061/2020 Арбитражного суда Кемеровской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее –\nЗавод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный\nзавод» (далее – Общество) об обязании заключить договор на эксплуатацию\nжелезнодорожного подъездного пути необщего пользования от 25.02.2020 № 13\n(далее – договор) в предложенной Заводом редакции.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nоткрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –\nКомпания).\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.06.2021, решение от 08.07.2020 отменено,\nтребования удовлетворены: суд обязал Общество заключить с Заводом договор\nв предложенной им редакции, исключив из положений договора второе\n\n2\nпредложение пункта 6.3, пункты 6.4, 7.2, 7.3, 8.5, 8.10, 9.1-9.9, 10.1-10.6, 11.1-\n11.1.3.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не давал\nсогласия на заключение договора; спорный договор не является публичным,\nпоскольку, как верно было указано судом первой инстанции, не отвечает\nтребованиям, установленным Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ\n«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав);\nспорные пути переданы во временное владение и пользование обществу с\nограниченной ответственностью «СТЛ» по договору от 11.08.2020, который с\nзалогодержателем (государственная корпорация «Банк развития и\nвнешнеэкономической деятельности», далее – Корпорация) согласован.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Завод владеет железнодорожным\nпутем необщего пользования (железнодорожным тупиком) на основании\nдоговора аренды от 01.12.2017 № 112, заключенным между истцом и\nсобственником пути – обществом с ограниченной ответственностью «Завод\nТехноНиколь-Сибирь».\nЖелезнодорожный путь истца примыкает к железнодорожному пути\nнеобщего пользования ответчика, принадлежащему ему на праве\nсобственности.\nВ свою очередь железнодорожный путь ответчика примыкает к\nжелезнодорожному пути общего пользования, принадлежащего Компании\n(станция «Юрга 1»).\nДоговоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего\nпользования или на подачу и уборку вагонов локомотивами, принадлежащими\nперевозчику, между Заводом и Компанией (перевозчик) не заключено.\nТаким образом, проезд вагонов до железнодорожного пути истца\nпредполагает необходимость эксплуатации железнодорожного пути ответчика.\n\n3\nИстец направил в адрес ответчика проект договора, по условиям которого\nОбщество (исполнитель) предоставляет Заводу (заказчик) принадлежащий ему\nжелезнодорожный путь необщего пользования для прохождения (транзита)\nвагонов заказчика от станции «Юрга I» до стрелочных переводов № 1 3, № 27 и\nобратно; для временного размещения вагонов заказчика (эксплуатация\nжелезнодорожного пути).\nВ письме от 17.03.2020 № 1-9/177 Общество отказало в предоставлении\nжелезнодорожных путей необщего пользования для прохождения транзита и\nвременного размещения вагонов по причине их постоянной эксплуатации.\nПолагая уклонение Общества от заключения указанного договора\nпротиворечащим действующему законодательству, Завод обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 420, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 60 Устава, и исходил из того, что обязательным\nучастником договорных отношений по поводу эксплуатации железнодорожных\nпутей необщего пользования является перевозчик, которым ни истец, ни\nответчик не является; суд признал предложенный Заводом проект не\nсоответствующим требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию\nжелезнодорожных путей необщего пользования главой IV Устава и пунктом 2.1\nПравил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего\nпользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения\nРоссийской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила N 26).\nОценив представленный проект договора суд первой инстанции пришел к\nвыводу, что по своей природе указанный договор представляет собой договор\nаренды железнодорожного пути необщего пользования, не относится к\nпубличному договору, который заключается в обязательном порядке.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 14, 16\nФедерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте\nв Российской Федерации», пунктом 1.7 Правил № 26, суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, придя к\nвыводу, что отсутствие у истца и ответчика статуса перевозчика не является\nобстоятельством, препятствующим заключению между ними договора,\nсвязанного с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, в\nтом числе для целей урегулирования порядка и условий транзитного проезда.\nИсходя из того, что Общество является собственником спорного пути и\nобладает монопольным правом его использования, апелляционный суд признал,\nчто заключение договора является для ответчика обязательным. При этом\nапелляционным судом отмечено, что данный договор не следует рассматривать\nкак договор аренды железнодорожного пути необщего пользования, поскольку\nтребования истца не связаны с обособленным использованием спорных путей.\n\n4\nАпелляционным судом была принята во внимание невозможность\nиспользования истцом своего железнодорожного пути без использования\nжелезнодорожного пути ответчика, поскольку путь необщего пользования\nОбщества примыкает к станции «Юрга-I».\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов\nапелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных\nфактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой\nдоказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Юргинский машиностроительный завод» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}