{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037546",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15441\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Стоунхедж» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 10.06.2021 по делу № А40-202264/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Стоунхедж» (далее – АО «Стоунхедж») обратилось\nв Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о\nпризнании незаконным решения от 22.07.2020 об исключении общества с\nограниченной ответственностью «Грейс Глобал» (далее – ООО «Грейс Глобал») из\nЕдиного государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 10.06.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Грейс\nГлобал» на момент исключения являлось фактически действующим юридическим\nлицом, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для\nвынесения оспариваемого решения.\n\n2\nПо мнению АО «Стоунхедж», судами были нарушены положения\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон\n№ 129-ФЗ), так как не учтено, что первоначально приостановленная ликвидация\nООО «Грейс Глобал» была неправомерно возобновлена спустя всего 2 месяца.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 25.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО\n«Грейс Глобал» Инспекцией внесена запись ГРН 9187746136129 о\nнедостоверности сведений, в связи с чем 06.04.2020 было принято решение\n№ 35181 о предстоящем исключении юридического лица из реестра.\nСведения о предстоящем исключении ООО «Грейс Глобал» 08.04.2020 были\nопубликованы в Вестнике государственной регистрации.\nВ течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не\nпоступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи\nс предстоящим исключением, в связи с чем 22.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении\nООО «Грейс Глобал» внесена запись за ГРН № 2207706597756 о прекращении\nдеятельности указанного юридического лица\nНе согласившись с решением Инспекции, АО «Стоунхедж» обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении\nтребований, указав на законность действий регистрирующего органа по\nисключению АО «Стоунхедж», соответствовавшего необходимым критериям, из\nЕГРЮЛ.\nСледует отметить, что пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ право на\nпредъявление возражений относительно исключения недействующего\nюридического лица предоставлено кредиторам или иным лицам, чьи права и\nзаконные интересы затрагиваются в связи с таким исключением.\nМежду тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети\nИнтернет, АО «Стоунхедж» отказано в удовлетворении требований к ООО «Грейс\nГлобал» о взыскании 1 856 386,15 руб. неосновательного обогащения,\n51 165,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за\nпериод с 13.12.2018 по 23.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными\n\n3\nсредствами, начисляемых с 24.04.2019 по день фактического исполнения\nобязательств (дело № А40-20018/2019).\nТаким образом, АО «Стоунхедж» не является кредитором ООО «Грейс\nГлобал».\nИных обстоятельств, подтверждающих то, что исключение ООО «Грейс\nГлобал» из ЕГРЮЛ затрагивает каким-либо образом права АО «Стоунхедж»,\nпоследним не представлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Стоунхедж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}