{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15664\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ТверьДорСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от\n25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n23.06.2021 по делу № А40-4694/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис»\n(далее - истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы\nсудебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании\n2 219 777 рублей 80 копеек убытков, причиненных незаконными действиями\nдолжностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по\nМосковской области (далее - управление),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - управления,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n23.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\n\n2\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, по договору купли-продажи\nтранспортных средств №12-04/18 от 12.04.2018 общество приобрело у\nООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» автомобиль SCANIA P8X400\nP380CB8X4EHZ, который перешел банку от ООО «Неруд Мастер» по\nсоглашению об отступном № 1-8150/08-2016 от 10.08.2016 и на момент его\nприобретения обществом находился в аварийном состоянии.\nВ ноябре 2018 года автомобиль восстановлен, однако обратившись с\nзаявлением о постановке транспортного средства на учет общество установило,\nчто в отношении него действуют запреты на регистрационные действия,\nпринятые в рамках исполнительных производств № 564748/18/50059-ИП,\n№ 63374/18/50001-ИП, № 63383/18/50001-ИП, № 37498/18/50059-ИП,\n№ 37256/18/50059-ИП.\nРешением Арбитражного суда Московской области по делу\n№ А41-95376/2018 от 25.01.2019 транспортное средство освобождено от ареста,\nналоженного в рамках исполнительных производств № 37498/18/50059- ИП,\n№ 37256/18/50059-ИП, № 63374/18/50001-ИП, № 63383/18/50001-ИП,\n№564748/18/50059-ИП.\nВместе с тем, после принятия судом указанного решения управлением\nналожены новые обеспечительные меры, автомобиль поставлен на\nрегистрационный учет лишь 25.09.2019.\nПолагая, что обеспечительные меры принимались в отношении\nООО «Неруд Мастер» без учета принадлежности транспортного средства\nиному лицу, в связи с чем были причинены убытки в виде упущенной выгоды,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\n\n3\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007\n№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии\nоснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.\nСудебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта\nвозникновения убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с\nдействиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, отсутствия\nдоказательств наличия противоправности в действиях ФССП либо\nзлоупотребления судебными приставами своими полномочиями, а также\nотсутствия доказательств принятия истцом разумных и возможных мер,\nнаправленных на предотвращение возможного возникновения убытков.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТверьДорСервис»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}