{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-15627\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СтоунСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от\n04.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n20.05.2021 по делу № А70-16528/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой»\n(далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной\nналоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - инспекция, налоговый\nорган) о признании недействительным решения от 15.03.2019 № 13-2-60 в\nредакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской\nобласти (далее - управление) от 24.06.2019 № 294,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 20.05.2021, решение суда изменено, требование\nобщества удовлетворено частично. Решение инспекции в редакции решения\nуправления признано недействительным в части доначисления 1 895 893\nрублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного\nтребования и удовлетворить заявление в полном объеме.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая\nпроверка деятельности общества, составлен акт и вынесено решение, которым\nдоначислено 54 881 рубль налога, уплачиваемого по упрощенной системе\nналогообложения (далее - УСН), 444 476 рублей налога на добавленную\nстоимость (далее - НДС), 15 860 600 рублей налога на прибыль, начислены\nпени в сумме 5 165 766 рублей 02 копеек, штрафы в сумме 4 078 069 рублей.\nОснованием для начисления налогов по общей системе налогообложения\nпослужил вывод инспекции об утрате обществом с 4 квартала 2015 года права\nна применение УСН в связи с занижением обществом дохода от продажи\nквартир ООО «СибИнвест» на сумму 47 077 425 рублей 31 копейка, с учетом\nкоторого общая сумма дохода превысила установленный лимит для\nприменения УСН.\nТакже инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком в\nпроверяемом периоде допущено занижение суммы экономии от строительства\n(внереализационного дохода) в связи с неправомерным ее определением в\nцелом по многоквартирному дому, а не по каждому отдельному объекту\nдолевого строительства (конкретному помещению).\nПомимо этого инспекцией из состава затрат, учтенных при формировании\nсебестоимости строительства, исключены расходы по оплате услуг\nООО «СтоунИнжиниринг» по договору от 02.04.2014 № 1 о передаче функций\nзаказчика; из состава расходов по УСН в 2015 году исключена стоимость услуг\nООО «Авангард» по договору от 04.04.2014.\nРешением управления, принятым по результатам рассмотрения\nапелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в\nчасти начисления штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме\n9 296 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме\n13 944 рублей 75 копеек, пени в сумме 46 011 рублей 28 копеек.\nНе согласившись с решением инспекции в редакции решения управления,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 105.3,\n105.9, 105.14, 146,153, 169, 172, 247, 250, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17,346.18\nНалогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006\n\n3\n№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение\nинспекции соответствует положениям действующего законодательства и не\nнарушает права и законные интересы общества.\nСуд исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств\nзанижения обществом дохода от продажи части квартир взаимозависимому\nлицу - ООО «СибИнвест», реализовавшему квартиры физическим лицам и\nорганизациям по ценам, сопоставимым со стоимостью реализации квартир\nсамим обществом - застройщиком сторонним лицам с целью сохранения права\nна применение УСН в 4 квартале 2015 года.\nКроме того, установив, что функции заказчика общество исполняло\nсамостоятельно, а технические условия на подключение инженерных сетей\nоформлялись иным лицом, суд согласился с выводом инспекции о\nнеобоснованном завышении расходов по договорам, заключенным с\nООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «Авангард».\nИзменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции\nнедействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 895 893\nрублей, соответствующих пеней и штрафов, апелляционный суд исходил из\nтого, что финансовый результат застройщика от использования средств\nдольщиков по целевому назначению должен определятся в целом по объекту\nстроительства (многоквартирному дому), а не по отдельным помещениям, в\nсвязи с чем признал обоснованной позицию заявителя в части примененной\nметодики определения финансового результата, с чем согласился суд округа.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнедоказанности налоговым органом существенного отклонения цен при\nпродаже недвижимого имущества (квартир) от рыночных, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}