{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037084",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15675\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области\nот 15.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 19.05.2021 по делу № А41-45095/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Королевский трубный завод» (далее – завод) о взыскании\n1 681 668 руб. задолженности за непоставленные строительные материалы,\n72 813 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами с момента\nвступления в законную силу решения суда до момента фактического\nисполнения, а также почтовых расходов,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Прайдекс Констракшн» (далее – компания),\nпо встречному иску завода о признании договора от 14.11.2019 об уступке\nправ требования (цессии), заключенного между обществом и компанией,\nничтожным,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nМосковского округа от 19.05.2021, в удовлетворении первоначального\nи встречного исков отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части отказа\nв удовлетворении его требований, просит отменить указанные судебные акты\nкак принятые с нарушением норм права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования общества\nмотивированы тем, что завод не исполнил обязательства по поставке\nоплаченных компанией строительных материалов и не возвратил ей денежные\nсредства, право требования которых перешло к обществу на основании\nдоговора об уступке.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт поставки заводом строительных\nматериалов на спорную сумму и их принятия уполномоченным лицом\nкомпании, руководствуясь статьями 182, 185, 382, 384, 1102 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к выводу о недоказанности наличия на стороне завода\nнеосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых\nтребований общества.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы заявителя, в том числе о неправомерном отказе в назначении\nсудебной экспертизы, недоказанности факта получения компанией спорных\nматериалов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.\nСсылка на судебные акты по иным делам не может быть принята\nво внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные\nобстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами,\nна основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\n\n3\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Райт Вэйс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}