{
  "title": "determination ВС РФ от 15.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-15294\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Ярошко Дмитрия Вадимовича на постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А46-1038/2020\nАрбитражного суда Омской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) в\nлице участника Петрова Сергея Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд\nОмской области с иском к Ярошко Дмитрию Вадимовичу о признании\nнедействительным договора купли-продажи от 23.01.2017 крана автомобильного\nКС – 45717КЗ, VIN XVN 45717KD3000506, 2013 года выпуска (далее –\nтранспортное средство) и применении последствия недействительности сделки в\nвиде взыскания 1 500 000 рублей разницы между договорной и рыночной\nстоимостями транспортного средства.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Ярошко Вадим\nАнатольевич, Овчаренко Евгений Владимирович.\nВ ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил\nтребования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-\nпродажи транспортного средства от 23.01.2017, применить последствия\nнедействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанное выше\nтранспортное средство в собственность Общества.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 требования\nудовлетворены.\nОпределением от 24.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для\nрассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в\nделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования\nотносительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с\nограниченной ответственностью «ЖБИ 12» Бурлака Ю.Б.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 20.05.2021, решение от 15.09.2020 отменено,\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемых\nактах отсутствуют выводы по результатам рассмотрения доводов жалоб; у судов\nотсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в\nсилу статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), а также для установления обстоятельств, выходящих за\nпределы заявленных истцом требований; судом не дана оценка всем доводам\nответчика и представленным доказательствам; приведенные судом обстоятельства\nконтроля над деятельностью Общества со стороны Ярошко Д.В. и Ярошко В.А.\nопровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований для\nквалификации сделки по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса у суда не\nимелось.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением единственного участника от\n15.04.2016 (Овчаренко Е.В.) уставный капитал Общества увеличен до\n30 000 рублей, в состав участников юридического лица включены Петров С.В.,\nЯрошко А.В. Номинальная стоимость доли каждого из участников составила\n10 000 рублей (1/3 доли уставного капитала).\n\n3\nСогласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц\nединственным участником Общества на дату обращения с настоящим иском и\nрассмотрения дела по существу является Петров С.В.\nОбращаясь в арбитражный суд с требованиями, истец указал, что 27.12.2016\nмежду обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания\n«УРАЛСИБ» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-\nпродажи № ПЕР-0162-16-ДКП-Р (далее – договор № ПЕР-0162-16-ДКП-Р), на\nосновании пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает спорное\nтранспортное средство (кран).\nСогласно пункту 2.1 договора № ПЕР-0162-16-ДКП-Р общая сумма договора\nсоставляет 3 000 000 рублей; в соответствии с актом приема-передачи\nот 27.12.2016 транспортное средство передано покупателю.\nВпоследствии транспортное средство восстановлено за счет средств\nОбщества и в исправном, укомплектованном состоянии, доставлено на Соровское\nместорождение.\n23.01.2017 Обществом в лице директора Овчаренко Е.В. (продавец) и\nЯрошко Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного\nсредства, в соответствии которым продавец продал, а покупатель приобрел\nспорное транспортное средство (кран) за 3 050 000 рублей.\nСогласно пункту 3.2 договора оплата производится путем передачи\nпокупателем наличных денежных средств в кассу продавца либо другим, не\nзапрещенным законом способом, в срок не позднее 31.12.2017.\nВ порядке, установленном договором, обязательство по оплате Ярошко Д.В.\nне исполнено.\nВ счет оплаты транспортного средства по договору между Ярошко Д.В.\n(цедент) и Обществом (цессионарий) 03.07.2017 заключен договор уступки\n(цессии), на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий\nпринимает права (требования) в объеме обязательства по оплате задолженности по\nдоговору уступки от 07.12.16 № 25-5/12-16, заключенному между цедентом и\nобществом ограниченной ответственностью «ЖБИ-12» (далее - должник).\nСогласно пункту 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования составляет\n3 050 000 рублей.\nПосле заключения указанного спорного договора купли-продажи между\nОбществом и ИП Ярошко В.А. заключен договор аренды специальной техники с\nэкипажем от 27.01.2017 № 20-17/01/27-01; а 01.11.2017 между Обществом и\nИП Ярошко Д.В. договор аренды транспортных средств и специальной техники с\nэкипажем № 1/11-17, в рамках которых спорное транспортное средство передано в\nаренду самому истцу.\nПри этом за время действия договоров аренды (с февраля 2017 года по март\n2018 года) Общество уплатило 6 900 356 рублей 10 копеек.\nПолагая договор купли-продажи недействительным, его заключение\nявляется экономически необоснованным, а в действиях сторон содержатся\nпризнаки злоупотребления правом, участник Общества Петров С.В. обратился в\nарбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истцом\nпредставлены дополнения, в которых Общество указывает, что оплата по договору\nкупли-продажи совершена третьим лицом более чем через год после совершения\n\n4\nсделки, то есть со значительной просрочкой, что также не позволяет расценивать\nспорный договор в качестве сделки, совершенной в процессе обычной\nхозяйственной деятельности.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил\nзаявленные требования, придя к выводам о совершении сделок фактически в\nпользу аффилированных лиц, в отсутствие равноценного встречного\nпредоставления и экономической целесообразности. Механизм приобретения\nисправного транспортного средства (автокрана), отремонтированного и\nвосстановленного за счет Общества, на условиях длительной рассрочки (полтора\nгода), а также одновременное заключение договоров аренды на это же\nтранспортное средство, предполагающих внесение истцом арендных платежей за\nиспользование имущества, свидетельствует о том, что единственной целью\nзаключения договора являлся вывод (безвозмездное изъятие) актива при\nвозложении на бывшего собственника расходов по содержанию и эксплуатации\nавтокрана.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Ярошко Дмитрия Вадимовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}