{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037218",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5031(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Клыкова Андрея\nВладимировича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 14.12.2020 по делу № А40-267989/2018, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Колякина Александра Николаевича\nфинансовый управляющий имуществом должника Трусова Руслана\nАнатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о признании недействительной сделки должника по\nотчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося по\nадресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, площадь\nЛенина, д.4, общей площадью 478,9 кв.м., кадастровый номер нежилого\nпомещения 29:22:060409:766, совершенной путем последовательного\nзаключения следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости\nот 09.07.2015, договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2019, договора\nзалога (ипотеки) от 13.01.2020.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020\nзаявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению\nпринадлежащего Колякину А.Н. недвижимого имущества – нежилого\nпомещения, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Архангельск,\n\n2\nокруг Ломоносовский, площадь Ленина, д.4, общей площадью 478,9 кв.м.,\nкадастровый номер нежилого помещения 29:22:060409:766, совершенная путем\nпоследовательного заключения следующих договоров: договора купли-\nпродажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником\nКолякиным А.Н. и ООО «Аренда и недвижимость», договора купли-продажи\nнедвижимости от 29.11.2019, заключенного между ООО «Аренда и\nнедвижимость» и Клыковым Андреем Владимировичем. В удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано. Применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания Клыкова А.В. возвратить в\nконкурсную массу указанное недвижимое имущество, о чем внести запись в\nЕдиный государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с\nним, и восстановления права собственности Колякина А.Н., без сохранения\nзалога в пользу Цупкова Олега Аркадьевича.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКлыков Андрей Владимирович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявление в части, суды оценили\nпредставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались\nположениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и исходили из наличия оснований для признания недействительной\nсделки по отчуждению имущества, совершенной путем заключения договоров\n\n3\nкупли-продажи между аффилированными лицами, по заведомо заниженной\nцене, без предоставления должнику какого-либо реального встречного\nобеспечения, при злоупотреблении правом, с целью избежания обращения\nвзыскания на спорное имущество по требованиям кредиторов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Клыкову Андрею Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}