{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2021 г. по делу № А40-96139/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15209\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 14.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива № 3 работников  Академии Наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,  постановление от 08.02.2021 и определение от 08.02.2021 Девятого арбитражного  апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа  от 08.06.2021 по делу № А40-96139/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "жилищно-строительный кооператив № 3 работников Академии Наук  (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о  взыскании 259 877 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде  экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения  бремени содержания собственности в период с 18.08.2007 по 31.12.2019 и 180 921  рубля 86 копеек неустойки за период с 11.09.2009 по 29.02.2020.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 требования  удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2021,  решение от 12.10.2020 изменено: с Департамента в пользу Кооператива взыскано  73 635 рублей 05 копеек задолженности и 18 385 рублей 60 копеек неустойки;  распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.\nПостановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021  решение от 12.10.2020, апелляционное постановление от 08.02.2021 и  апелляционное определение от 08.02.2021 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  вывода судов об истечении срока исковой давности по части требований, отмечая,  что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения  моратория на начисление неустойки.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Кооператив осуществляет управление  многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.\nСудами установлено, что квартира 40, расположенная в названном МКД,  признана выморочным имуществом и перешла в собственность субъекту  Российской Федерации – городу Москва (свидетельство о праве на наследство  77АГ 0788747 от 18.07.2019).\nСсылаясь не неоплату расходов, произведенных на коммунальные платежи  и содержание общего имущества МКД с 2007 года, Кооператив, обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n210\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n1102\n,\n1157\n,\n1163\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями\n153\n,\n154\n,\n155\n,\n158\n,\n161\nЖилищного кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил  решение суда первой инстанции, взыскал с Департамента, как с собственника  недвижимого имущества, обязанного нести соответствующие расходы по его  содержанию, неосновательное обогащение и штрафные санкции, обосновано  применив срок исковой давности.\nИсправляя опечатку в резолютивной части постановления, апелляционный  суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей\n179 АПК РФ\n.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного  кооператива № 3 работников Академии Наук для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ\n(подробнее)\nЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №3 РАБОТНИКОВ АКАДЕМИИ НАУК\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент городского имущества города Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}