{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2021 г. по делу № А19-21761/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-15251\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 14.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу   № А19-21761/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражного суда Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – Общество) о взыскании  565 248 рублей 04 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021, требования удовлетворены частично:  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 505 248 рублей 04 копейки  убытков, в остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при  вынесении обжалуемых актов не учтено, что 100 000 рублей из взысканной суммы  были израсходованы не истцом, а ФИО2\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель является  собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:  <...>, общей площадью 1337,2 кв. м.\nИстец 13.10.2016 письменно обратился к генеральному директору Общества  (управляющая организация, обслуживающая данное здание) с требованием о  проведении восстановительных работ и направлении комиссии для оценки  ущерба, причиненного нежилому помещению Предпринимателя, вследствие  затопления осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия  крыши.\nСсылаясь на то, что Общество, несмотря на неоднократные обращения  собственника помещений, ремонт кровли не произвело, в связи с чем  Предприниматель был вынужден самостоятельно осуществить ремонтные работы,  последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n779\n,\n1005\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n39\n,\n44\n,\n48\n,\n161\n,\n162\nЖилищного кодекса  Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования,  установив факт неисполнения Обществом, являвшимся управляющей  организацией, в период с 2016 года по 2019 год обязанности по осуществлению  технического обслуживания и текущего ремонта крыши здания.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БЦ «Троицкий» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"БЦ \"Троицкий\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Новые системы проектирования\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}