{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3958(5, 6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы Королевой\nЕкатерины Анатольевны (с. Троицкое) и Ивлевой Анны Николаевны (г. Южно-\nСахалинск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020\nпо делу № А40-154842/2018, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.05.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базаевой Тамары\nАлександровны финансовый управляющий имуществом должника обратился в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным\nдоговора купли-продажи от 13.12.2016 здания, кадастровый номер\n65:03:0000000:187, площадь 131,70 кв.м, адрес: Сахалинская область,\nр-н Корсаковский, с. Охотское, ул. Строительная, д. 23, и земельного участка,\nкадастровый номер 65:03:0000003:8, площадь 1500,00 кв.м, адрес: Сахалинская\nобласть, р-н Корсаковский, с. Охотское, ул. Строительная, д. 23, заключенного\nмежду Базаевой Т.А., Ивлевой Анной Николаевной и Королевой Екатериной\nАнатольевной, и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020\nзаявление удовлетворено. Оспариваемый договор купли-продажи\nнедвижимости от 13.12.2016 признан недействительным и применены\nпоследствия недействительности сделки в виде обязания Ивлевой А.Н. и\n\n2\nКоролевой Е.А. вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество\nпо ½ доли соответственно.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКоролева Екатерина Анатольевна и Ивлева Анна Николаевна обратились\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nРазрешая спор, суды оценили представленные доказательства по\nправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в\nпостановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и пришли к выводам о наличии в действиях должника по\nотчуждению спорного имущества по многократно заниженной цене цели\nвывода ликвидного имущества и избежания обращения на него взыскания\nпризнаков злоупотребления правом, а также о том, что такое отчуждение\nнедвижимости очевидно свидетельствовало о причинении вреда\nимущественным правам кредиторов должника, что, в свою очередь, не могло не\nпородить у любого добросовестного и разумного участника гражданского\nоборота сомнений относительно правомерности отчуждения.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Королевой Екатерине Анатольевне и Ивлевой Анне Николаевне\nв передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}