determination ВС РФ от 14.09.2021
Дата: 14.09.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-27350 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 сентября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Инвест Тюмень» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.09.2020, постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 19.05.2021 по делу № А43-949/2016 о несостоятельности
(банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кузьминых Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договора займа от 22.05.2014 № ПИ-2014\008,
заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью
«Продо Инвест» (правопреемник общества «Инвест Тюмень»), договора
уступки прав требования от 22.05.2014, заключенного должником и открытым
акционерным обществом «Ильиногорское», а также договора займа
от 26.05.2014 № ДМК-2014\50, заключенного должником и обществом
«Ильиногорское».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 19.05.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки, совершены
со злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам
должника, такой вред был причинён, а стороны сделок были осведомлены о
цели вывода активов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Тюмень»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк