{
  "title": "determination ВС РФ от 14.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-83431/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1665873\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-1150 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва14 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу  № А56-83431/2016  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Светлана-Оптоэлектроника» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4; взыскании с ФИО1 в пользу должника 433 839 931 рубля 83 копейки; солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 377 574 021 рубля 15 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021,  установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 11 статьи 61.11 от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ, пунктом 2 статьи\n10\nЗакона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ.  С ФИО1 в пользу должника в счёт возмещения убытков взыскано  523 827 497 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n2\n,\n9\n,\n10\n,\n61.11\nЗакона о банкротстве, установили наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не обратившегося  в суд с заявлением о признании неплатёжеспособного должника банкротом в  условиях невозможности продолжения деятельности без негативных  последствий для самого должника и его контрагентов, а также экономически  обоснованного плана по выходу из кризиса и восстановления  платёжеспособности; не передавшего конкурсному управляющему  материальные ценности и документацию должника и совершившего ряд  убыточных сделок в пользу подконтрольных лиц.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nа/у Першина А.Е.\n(подробнее)\nПАО * \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО /// \"СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО /// \"АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК \"РОССИЯ\"\n(подробнее)\nАО *уч* \"Светлана-Элетронприбор\"\n(подробнее)\nв/у Першина Е.А.\n(подробнее)\nОАО /т-тр.3/ в/у \"Светлана-ЛЕД\" Панченко Д.В.\n(подробнее)\nООО \"АС-Логистик\"\n(подробнее)\nООО \"Энергостроймонтаж\"\n(подробнее)\n/с/ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга\n(подробнее)\n/// УФСБ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}