{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15547(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом Байбурина Сергея Сергеевича - Осинского\nАлександра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 24.05.2021 по делу № А60-35637/2018 Арбитражного\nсуда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018\nБайбурин Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.\nФинансовый управляющий Осинский А.Н. обратился в Арбитражный суд\nСвердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительным брачного договора от 08.12.2017, заключенного между\nБайбуриным С.С. и Байбуриной Ольгой Анатольевной, и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде установления законного\nрежима совместной собственности супругов в отношении имущества,\nпредусмотренного брачным договором.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020\nзаявление удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.02.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Осинский Александр Николаевич обратился в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая в\nудовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с\nособенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о\nбанкротстве граждан», и исходил из того, что земельный участок с\nрасположенным на нем жилым домом соответствует критериям единственного\nпригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствуют\nдоказательства неравноценности встречного предоставления по брачному\nдоговору, не установлено оснований для применения положений статьи 10\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора в\nсудах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы\nвыводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Байбурина Сергея\nСергеевича - Осинскому Александру Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}