{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036888",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-14979\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на\nрешение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу\n№ А21-8254/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Связьинформ»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «Прибрежный»\n(далее – Компания) обеспечить представителям истца доступ в подвальные\nпомещения многоквартирных жилых домов 32 и 37 по ул. Заводской\nпгт. Прибрежный г. Калининград, находящихся в управлении ответчика для\nпроведения ремонтно-восстановительных работ кабеля связи.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.03.2021 решение от 24.12.2020 отменено, в удовлетворении требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021\nапелляционное постановление от 23.03.2021 отменено, решение от 24.12.2020\nоставлено в силе.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебный\nакт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не\nдоказало факт воспрепятствования со стороны ответчика и наличие собственного\nимущества в многоквартирном доме; отсутствует решение общего собрания\nсобственников помещений многоквартирного дома о предоставлении истцу права\nна использование общего имущества дома.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании разрешения от 24.04.2001\n№ 17195-39/308 Общество эксплуатирует сеть для предоставления услуг\nтелефонной связи, заключив с собственниками квартир в домах 32 и 37 договоры\nна оказание услуг связи.\nУправление указанными домами осуществляет Компания.\nДля исполнения договоров на оказание услуг связи по заявкам\nсобственников квартир и проведения аварийно-восстановительных работ\nОбществу необходим доступ к оборудованию, размещенному в многоквартирных\nдомах.\nТребование Общества допустить его представителей к своему\nоборудованию, в том числе в связи с похищением его части из подвала дома,\nКомпания отклонила, о чем составлен соответствующий акт.\nДанные обстоятельства послужило основанием для обращения Общества в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями\n290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44\nЖилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона\nот 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, изложенными в пункте 45\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,\nсвязанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из\nнеправомерности воспрепятствования Компанией доступа Общества к его\nимуществу, расположенному в подвалах названных многоквартирных домах, для\nпроведения ремонтных работ.\n\n3\nСуд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и\nотказал в удовлетворении требований, установив отсутствие решения общего\nсобрания собственников домов № 32 и 37 о праве использования Обществом\nобщего имущества, договора на такое использование, отметив также предъявление\nтребования к ненадлежащему ответчику (Компании).\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nапелляционное постановление, оставил в силе решение суда первой инстанции,\nисходя из следующего.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации\nсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей\nдолевой собственности общее имущество многоквартирного дома.\nВ силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации\nпринятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений\nв многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени\nсобственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение\nдоговоров об использовании общего имущества собственников помещений в\nмногоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания\nсобственников помещений в многоквартирном доме.\nСогласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ\n«О связи»(далее- Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи\nпользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи,\nзаключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами\nоказания услуг связи.\nВместе с тем заключение договоров на предоставление услуг связи с\nрядом жителей домов не означает, что оператор связи вправе по своему\nусмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома без\nсогласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме,\nданного в соответствии с частью 4 статьи 36 Российской Федерации по\nрезультатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы,\nвзимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3\nстатьи 6 Закона о связи.\nСогласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с\nиспользованием общего имущества многоквартирного дома может\nосуществляться на основании решения общего собрания собственников\nпомещений, и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением\nпользователям соразмерной компенсации за такое использование.\nСудами установлено, что оборудование связи было смонтировано в 2001\nгоду, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (до\n01.03.2005), и на момент его размещения не требовалось согласия на\nиспользовании общего имущества многоквартирного дома собственников, от\nимени которых действует Компания.\n\n4\nДоказательств принятия собственниками помещений многоквартирного\nдома на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса\nрешений об изменении сложившегося порядка пользования со стороны Общества\nобщим имуществом дома (прекращении пользования) или об обязании последнего\nдемонтировать размещенное в доме оборудование связи не представлено.\nКак правильно отмечено судом округа, если Компания полагает, что\nОбщество безвозмездно пользуется общим имуществом, чем нарушает права\nсобственников помещений дома, она вправе обратиться в суд за защитой\nнарушенного права.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом\nокруга нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Прибрежный» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}