{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-14925\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард\n«Изумруд» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 08.06.2021 по делу № А53-12469/2019 Арбитражного суда Ростовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю\nКузнецовой Наталье Борисовне (далее – Предприниматель) о признании права\nобщей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа (литера А):\nкомнаты № 15 (туалет), № 16 (умывальник), № 17 (подсобное помещение), № 18\n(коридор), № 20 (коридор), № 62 (коридор) в здании, расположенном по адресу:\nг. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3 за Предпринимателем и Обществом;\nистребовать у Предпринимателя указанные помещения, являющиеся общей\nдолевой собственностью; определить долю Общества в праве общей долевой\nсобственности на нежилые помещения в размере 59/10000.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной\nответственностью «Интернет технологии» и «Ирида».\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nСеверо-Кавказского округа от 08.06.2021, решение от 03.12.2020 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами\nсудов об истечении срока исковой давности, поскольку Общество узнало о\nнарушении своих прав только в 2017 году, так как до этого времени\nПредприниматель не ограничивал доступ к спорным помещениям.\nВыводы эксперта, согласно которым спорные помещения предназначены\nдля обслуживания более ,чем одного помещения, размер доли истца в праве\nобщей собственности на общее имущество определен и составляет\n59/10000,ответчиком не опровергнуты.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, заявляя настоящие требования, Общество\nссылалось на то, что право собственности Предпринимателя на указанные\nпомещения зарегистрировано незаконно, так как они являются общим\nимуществом многоквартирного дома.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе заключения экспертиз,\nруководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации статьями\n195, 199, 200, 289, 290 ,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 9\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», в пункте 32 совместного\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 «О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,\nсвязанных с защитой права собственности и других вещных прав», в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №\n43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) , суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\n\n3\nрешение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований по\nоснованию истечения срока исковой давности.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, апелляционный суд\nуказал, что ООО «Ломбард «Изумруд» было известно, что им приобретаются\nнежилые помещения, смежные с нежилыми помещениями, приобретенными\nучредителями общества(помещения №45-52) с отдельным входом через\nпомещение №45.Акт приема-передачи помещений с указанием комнат, принятых\nв собственность, подписан Обществом 28.01.2002. В 2002 между всеми\nдольщиками было подписано соглашение о распределении нежилых помещений\nнежилого дома по адресу:пр.Соколова,85/3 с указанием площадей и номеров\nкомнат, занимаемых каждым собственником. Впоследствии между ООО «Ломбард\n«Изумруд» и иными собственниками помещений в пристройке была подписана\nсправка о площадях помещений. Так, согласно справке от 25.08.2011 офисное\nпомещение №1 площадью 48,7 кв.м занимает ООО «Фирма «Геострой-\nСервис»,офисное помещение №2 площадью 39кв.м занимает ООО «Ломбард\n«Изумруд»,нежилое помещение литер А площадью 450кв.м,подвальное\nпомещение литер ПА площадью 267,8кв.м, цокольное помещение литер А\nплощадью 126,8кв.м.,общей площадью 844,6кв.м. занимает ИП Кузнецова\nН.Б.Указанная справка подписана всеми собственниками помещений в\nпристройке.\nТаким образом, с 2002, а как минимум с 25.08.2011 ООО «Ломбард\n«Изумруд» было известно, какую площадь и какие конкретно помещения занимает\nкаждый собственник помещений в пристройке. Общество с 2011 года обладает\nправом собственности на помещения смежные с помещениями Предпринимателя,\nв связи с чем истец с указанной даты должен был узнать о зарегистрированном\nправе ответчика.\nИск об истребовании помещений предъявлен 12.04.2019, то есть по\nистечении срока исковой давности.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного\nи окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ломбард «Изумруд» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}