{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036178",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-15091\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Управляющая организация\nмногоквартирными домами Заволжского района» на решение Арбитражного суда\nЯрославской области от 06.11.2020, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 14.05.2021 по делу № А82-24228/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными\nдомами Заволжского района\" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд\nЯрославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), о признании недействительным приказа Департамента государственного\nжилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 18.11.2019\n№ ЛИЦ19/1866 об отказе во включении сведений о многоквартирном доме\n(далее – МКД) в перечень МКД, деятельность по управлению которыми\nосуществляет заявитель.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Забота» и товарищество собственников жилья «На Моховой».\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департамент не\nобосновал выводы о ничтожности решения общего собрания собственников и\nотсутствие кворума при его принятии.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания имеет лицензию на\nосуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД\nот 21.04.2015 № 076-000014.\nКомпания обратилась в Департамент с заявлением от 05.11.2019 о\nвключении в реестр лицензий Ярославской области МКД, расположенного по\nадресу: г. Ярославль, ул. 1-я Шоссейная, д. 34а.\nРанее в Департамент направлялось заявление от 30.09.2019 № 01-06/940 и\nпротокол общего собрания собственников от 24.09.2019 № 1 с приложениями,\nдоговор управления, документы о правах на жилые помещения и лицензия.\nВ соответствии с пунктом 4 «а» протокола общего собрания собственников\nот 24.09.2019 № 1 принято решение о выборе Компании в качестве управляющей\nорганизации.\nВ ходе проверки заявления Департамент установил признаки ничтожности\nрешения общего собрания собственников помещений в МКД: в решениях\nсобственников квартир № 8, 26, 56, 74, 85 и 99 дата заполнения не соответствует\nдате проведения заочного голосования. По результатам проверки оформлено\nзаключение от 18.11.2019.\nПриказом Департамента от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866 отказано во\nвключении сведений о МКД в перечень МКД, деятельность по управлению\nкоторыми осуществляет Компания, поскольку в нарушение подпункта «е» пункта\n5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской\nФедерации, утвержденного приказом Министра строительства и жилищно-\nкоммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр\n(далее – Порядок), имеются признаки ничтожности решения общего собрания\nсобственников (решение принято в отсутствие кворума).\nСсылаясь на незаконность данного приказа, Компания обратилась в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 44, 45, 162 и 198 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, Порядком № 938, суды отказали в удовлетворении требований,\nустановив, что решение о выборе Компании в качестве управляющей организации\nпринято при отсутствии кворума.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}