ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-15988
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление
строительства» (далее - учреждение) и администрации муниципального
образования город Новороссийск (далее - администрация) на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021
по делу № А32-44508/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Плюс»
(далее – общество; правопреемник - индивидуальный предприниматель глава
крестьянского фермерского хозяйства Фаградян Манвел Ваганович) к
учреждению о взыскании 10 783 252 рублей 65 копеек задолженности,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – администрации,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021,
исковое требование удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение и администрация ставят вопрос об отмене принятых по
2
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных
актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение
подрядных работ.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила неоплата
учреждением дополнительно выполненных работ по контракту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе
заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 743, 746, 753, 763
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой
позицией, выраженной в Обзоре судебной практики применения
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для
взыскания с учреждения задолженности по оплате дополнительно
выполненных работ.
Судебные инстанции учли специфику выполняемых работ и исходили из
доказанности согласованности воли сторон на проведение спорных работ,
факта их выполнения, подтверждения объема и их стоимости.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что без выполнения
дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные
3
контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения
годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены
иным лицом без увеличения стоимости; необходимость выполнения работ
фактически согласована с заказчиком; стоимость и объем работ подтверждены
заключением эксперта.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом
рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических
обстоятельств дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать муниципальному казенному учреждению «Управление
строительства» и администрации муниципального образования город
Новороссийск в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова