{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036160",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-16075\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АгроПромСервис» (далее - общество) и закрытого акционерного общества\nкомпания с ограниченной ответственностью «Белси Инвестментс Лимитед»\n(далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 04.06.2021 по делу № А56-70449/2019\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nпо иску акционерного общества «Международный банк\nСанкт-Петербурга» (далее - банк) к компании и обществу о взыскании в\nсолидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.07.2017\n№ 3019-КЛ в размере 51 284 345 рублей 04 копеек, в том числе\n39 281 181 рубля 81 копейки просроченной задолженности по кредиту,\n824 965 рублей 53 копеек процентов и 11 178 197 рублей 70 копеек пеней;\nзадолженности по кредитному договору от 21.08.2017 № 3021-КЛ в размере\n845 568,79 доллара США, в том числе 687 596,83 доллара США просроченного\nкредита, 4 777,70 доллара США процентов и 153 194,26 доллара США пеней,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования\nудовлетворены.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с\nобщества и компании в пользу банка 11 178 197 рублей 70 копеек пеней по\nкредитному договору № 3019-КЛ от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США\nпеней по кредитному договору № 3021-КЛ от 21.08.2017, а также в отношении\nраспределения судебных расходов по делу отменил, дело в указанной части\nнаправил на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части\nпостановление суда апелляционной инстанции отставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество и компания, ссылаясь на существенные нарушения\nсудами норм материального, просят отменить постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком)\nзаключен кредитный договор от 18.07.2017 № 3019-КЛ, в рамках которого банк\nпредоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в\nобеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель)\nзаключен договор поручительства от 18.07.2017 № 3019-КЛ/1П,\nпредусматривающий солидарную ответственность поручителя по\nобязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного\nдепозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного\nдепозита от 18.07.2017№ 500/Ю1/0028-17.\nКроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный\nдоговор от 21.08.2017 № 3021-КЛ, в рамках которого банк предоставил\nзаемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение\nисполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен\nдоговор поручительства от 21.07.2017 № 3021-КЛ/1П, предусматривающий\nсолидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и\nразмещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией\n(вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 21.08.2017\n№ 500/Ю1/0031-17.\n\n3\nВ обоснование иска банк ссылается на неисполнение ответчиками\nдоговорных обязательств.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из\nотсутствия оснований для взыскания с ответчиков спорных задолженностей и\nнеустоек по кредитным договорам, указав, что неисполненные обязательства\nподлежат зачету в одностороннем порядке за счет внесенных поручителем на\nбанковские депозиты денежных средств.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 363, 410, 431, 809, 819, 834 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и\nбанковской деятельности», пункта 1 статьи 126 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к\nвыводу об отсутствии законных оснований для проведения зачета требований, в\nсвязи с чем взыскал с общества и компании спорные суммы задолженности и\nпеней.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального\nтолкования условий договоров гарантийного депозита следует, что погашение\nвстречных обязательств компании как поручителя перед банком и банка по\nвозврату сумм депозита производится посредством проведения зачета в\nпорядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nСудом отмечено, что в сложившейся ситуации юридическая судьба\nгарантийных депозитов зависит от договорных отношений между банком и\nкомпанией (вкладчиком), тогда как право автоматического сторнирования\nвстречной задолженности банка, заемщика и поручителя ни нормами закона, ни\nусловиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено, в связи с чем\nу банка отсутствует право на совершение операций с денежными средствами,\nнаходящимися на депозитном счете компании.\nСуд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.\nПри этом отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания\nпени и направляя дело в данной части на новое рассмотрение в суд\nапелляционной инстанции, суд округа указал, что судом апелляционной\nинстанции не рассмотрено ходатайство общества о снижении размера пеней со\nссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на\nиную судебную практику, повторяют позицию компании и общества по спору,\nявлялись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не\nподтверждают существенного нарушения норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов\nввиду иного толкования условий заключенных между сторонами договоров и\nприменения положений законодательства к установленным обстоятельствам\nспора, что не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»\nи закрытому акционерному обществу компания с ограниченной\nответственностью «Белси Инвестментс Лимитед» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}