{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036140",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-15988\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление\nстроительства» (далее - учреждение) и администрации муниципального\nобразования город Новороссийск (далее - администрация) на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021\nпо делу № А32-44508/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Плюс»\n(далее – общество; правопреемник - индивидуальный предприниматель глава\nкрестьянского фермерского хозяйства Фаградян Манвел Ваганович) к\nучреждению о взыскании 10 783 252 рублей 65 копеек задолженности,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – администрации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021,\nисковое требование удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение и администрация ставят вопрос об отмене принятых по\n\n2\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение\nподрядных работ.\nОснованием для обращения в суд с настоящим иском послужила неоплата\nучреждением дополнительно выполненных работ по контракту.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе\nзаключение судебной строительно-технической экспертизы, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 743, 746, 753, 763\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой\nпозицией, выраженной в Обзоре судебной практики применения\nзаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для\nвзыскания с учреждения задолженности по оплате дополнительно\nвыполненных работ.\nСудебные инстанции учли специфику выполняемых работ и исходили из\nдоказанности согласованности воли сторон на проведение спорных работ,\nфакта их выполнения, подтверждения объема и их стоимости.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что без выполнения\nдополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные\n\n3\nконтрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения\nгодности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены\nиным лицом без увеличения стоимости; необходимость выполнения работ\nфактически согласована с заказчиком; стоимость и объем работ подтверждены\nзаключением эксперта.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических\nобстоятельств дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\nна рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному казенному учреждению «Управление\nстроительства» и администрации муниципального образования город\nНовороссийск в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}