{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15191\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Костюка Александра\nЮрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу\n№ А40-214478/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Костюк Александр Юрьевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве\n(далее – Инспекция) о признании недействительной записи за государственным\nрегистрационным номером (далее – ГРН) 9197748784730 от 05.12.2019 об\nисключении общества с ограниченной ответственностью «ИСМАРТ» (далее –\nОбщество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –\nЕГРЮЛ); обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.05.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что само по себе\nналичие формальных оснований не является безусловным условием для\nисключения юридического лица из ЕГРЮЛ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Инспекцией 05.02.2019 в ЕГРЮЛ в\nотношении Общества внесена запись ГРН 6197746312780 о недостоверности\nсведений об адресе, в связи с чем 19.08.2019 принято решение № 132148 о\nпредстоящем исключении юридического лица из реестра.\nИнспекцией 21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197748701346 в\nотношении Общества о принятии решения о предстоящем исключении из реестра;\nсоответствующие сведения были опубликованы в Вестнике государственной\nрегистрации. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в\nоткрытом доступе на сайте ФНС в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь\nсебя и контрагента».\nВ течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не\nпоступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи\nс предстоящим исключением Общества, в связи с чем регистрирующий орган\n05.12.2019 в ЕГРЮЛ внес запись ГРН 9197748822724 об исключении\nюридического лица из реестра.\nСсылаясь на незаконность действий Инспекции, Предприниматель, указывая\nна наличие заинтересованности, обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 21.1 Федерального закона\nот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении\nтребований, признав, что Инспекция действовала в пределах полномочий,\nпредоставленных названным Законом. На момент принятия Инспекцией\nоспариваемого решения Общество соответствовало критериям подлежащего\nисключению юридического лица , в установленный законом срок не были поданы\nзаявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в\nсвязи с предстоящими регистрационными действиями.\n\n3\nКак верно отметили судебные инстанции, исключение организации из\nЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона\n№ 129-ФЗ не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2\nстатьи 64 Гражданского кодекса обратиться в суд с заявлением о назначении\nпроцедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица\nосталось нереализованное имущество.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Костюка Александра Юрьевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}