{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-15125\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Сороки Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 23.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 13.05.2021 по делу № А32-29595/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сороке Валерию\nНиколаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества\nс ограниченной ответственностью «Фидмол» (далее – Компания) в размере\n1 040 916 рублей 44 копеек.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 13.05.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов\nсведены лишь к статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), то есть к отсутствию\nзаявления руководителя должника о признании Компании несостоятельной.\n\n2\nОбстоятельства, положенные в основу требований о привлечении его к\nсубсидиарной ответственности, были известны Обществу до прекращения\nпроизводства по делу о банкротстве Компании, что не позволяет кредитору\nпредъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок\nдела о несостоятельности подконтрольного юридического лица.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-106639/2018 с\nКомпании в пользу Общества взыскано в общей сложности 1 040 916 рублей\n44 копейки; выдан исполнительный лист от 26.07.2018 серии ФС N 024586906.\nСудами установлено, что решение от 24.07.2018 Компанией не исполнено.\nВ период с 12.05.2015 по настоящее время учредителем Компании является\nСорока В.Н., который также исполнял обязанности директора юридического лица.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020\nпрекращено производство по делу № А32-41967/2019 по заявлению Общества о\nпризнании Компании несостоятельной (банкротом) в связи с отсутствием у\nдолжника денежных средств и иного имущества, достаточного для\nфинансирования процедуры.\nПолагая, что директор Компании подлежит привлечению к субсидиарной\nответственности по долгам юридического лица, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона № 127-\nФЗ, статьями 15, 53.1, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили\nзаявленные требования, установив, что Компанией, в лице Сорока В.Н., были\nсовершены сделки с нарушением принципов добросовестности и разумности,\nкоторые способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и\nпереходу в стадию банкротства, что не позволило рассчитаться с кредиторами.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Сороки Валерия Николаевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}