{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2036030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-15538\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банно-\nоздоровительный комплекс» на решение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 16.06.2021 по делу № А55-3972/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Банно-оздоровительный\nкомплекс\" (далее - заявитель, общество, ООО \"Банно-оздоровительный\nкомплекс\") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о\nпризнании незаконным распоряжения Департамента управления имуществом\nгородского округа Самара (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от\n27.01.2020 N 32 об отказе ООО \"Банно-оздоровительный комплекс\" в\nпредварительном согласовании предоставления земельного участка общей\nплощадью 112 кв. м, государственная собственность на который не\nразграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара,\nКировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40, и утверждении схемы\nрасположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании\nДепартамента в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную\nсилу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя\nпутем принятия решения о предварительном согласовании предоставления\nземельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на\nкадастровом плане территории по заявлению общества.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),\nпривлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области;\nФедеральное агентство по управлению государственным имуществом\nРоссийской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства\nпо управлению государственным имуществом в Самарской области; глава\nгородского округа Самара; администрация городского округа Самара;\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области;\nМинистерство строительства Самарской области; Управление Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской\nобласти; Департамента градостроительства городского округа Самара; ФГБУ\n\"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии\" в лице филиала по Самарской области;\nФедеральная служба по надзору в сфере природопользования; Министерство\nлесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования\nСамарской области; Самарская межрайонная природоохранная прокуратура.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n01.02.2021 решение от 28.10.2020 отменено, требования удовлетворены:\nраспоряжение Департамента от 27.01.2020 N 32 об отказе ООО \"Банно-\nоздоровительный комплекс\" в предварительном согласовании предоставления\nземельного участка общей площадью 112 кв. м, государственная собственность\nна который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г.\nСамара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40, признано\nнедействительным.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021\nапелляционное постановление от 01.02.2021 отменено, решение от 28.10.2020\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, оставить в силе апелляционное постановление,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с\nподпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации,\nпунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации\nсобственники зданий, сооружений имеют исключительное право на\nприобретение земельных участков, на которых расположены данные здания,\nсооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.\nВ силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской\nФедерации (далее -ЗК РФ) в предварительном согласовании предоставления\nземельного участка, который предстоит образовать, не может быть отказано на\nосновании несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования\n\n3\nвидам разрешенного использования, указанным в правилах землепользования и\nзастройки (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).\nСогласно пункта 10 статьи 35 ЗК РФ решение о предварительном\nсогласовании предоставления земельного участка, который предстоит\nобразовать, также должно содержать указание на необходимость вида\nразрешенного использования такого земельного участка и его перевода из\nодной категории в другую в качестве условия предоставления такого\nземельного участка. И если после предварительного согласования\nпредоставления земельного участка заявитель не выполнит указанные условия,\nданное обстоятельство будет являться основанием для отказа в предоставлении\nиспрашиваемого земельного участка в собственность.\nИз представленного в материалы дела технико-экономического\nобоснования размера и вида использования земельного участка,\nподготовленного МП Самары «Архитектурно-планировочное бюро» следует,\nчто по существующим градостроительным регламентам использование\nиспрашиваемого земельного участка под «Коммунальное обслуживание»\nсоответствует условно-разрешенным видам использования недвижимости в\nзоне Р-2 Зона парков, бульваров и набережных.\nНе соответствует вывод судов и недоказанности заявителем\nнеобходимости предоставления ему площади испрашиваемого земельного\nучастка.\nСогласно технико-экономического обоснования размера и вида\nиспользования земельного участка, выполненного МП Самары «Архитектурно-\nпланировочное бюро»,площадь земельного участка под нежилым зданием -\nтрансформаторной подстанции составляет 53,4кв.м и площадь 58,кВ.м-\nпешегодные пути к зданию, которые совмещены с технической зоной для\nобслуживания и эксплуатации здания, что в итоге составляет испрашиваемую\nплощадь 112 кв.м и оставляет фактическое единое землепользование,\nсложившееся в ходе эксплуатации здания- трансформаторной подстанции и\nявляется необходимой для соблюдения противопожарных норм и правил.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\n\n4\nКак следует из обжалуемых актов, ООО \"Банно-оздоровительный\nкомплекс\" на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый\nномер 63:01:0230003:12084, площадью 53,4 кв. м, год постройки 1993,\nрасположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д.\n40 (запись регистрации от 12.04.2019), что подтверждается выпиской из\nЕдиного государственного реестра недвижимости от 12.04.2019.\n26.12.2019 ООО \"Банно-оздоровительный комплекс\" обратилось к главе\nгородского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность по\nдоговору купли-продажи земельного участка под нежилым зданием,\nпринадлежащем заявителю на праве собственности, государственная\nсобственность на который не разграничена, без проведения торгов.\nПостановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017\nN 1 \"О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и\nраспоряжения земельными участками, государственная собственность на\nкоторые не разграничена, в городском округе Самара\" руководитель\nДепартамента наделен полномочиями по принятию решений о\nпредварительном согласовании предоставления земельного участка или\nрешений об отказе в предварительном согласовании предоставления\nземельного участка, утверждению схем расположения земельного участка или\nземельных участков на кадастровом плане территории или принятию решений\nоб отказе в ее утверждении и направлению принятого решения заявителю в\nслучаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской\nФедерации (далее - ЗК РФ), за исключением земельных участков, занимаемых\nмногоквартирными домами.\nРаспоряжением Департамента от 27.01.2020 N 32 ООО \"Банно-\nоздоровительный комплекс\" отказано в предварительном согласовании\nпредоставления в собственность за плату земельного участка из земель,\nгосударственная собственность на который не разграничена, который\nпредстоит образовать площадью 112 кв. м, занимаемого нежилым зданием,\nотносящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по\nадресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40,\nна территории кадастрового квартала N 63:01:02 33 001.\nООО \"Банно-оздоровительный комплекс\", полагая, что данный отказ\nДепартамента противоречит действующему законодательству, нарушает его\nправа и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим\nзаявлением.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой\nинстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует\nдействующему законодательству и не нарушает права и законные интересы\nзаявителя.\nСуд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт отнесения\nПравилами землепользования и застройки спорного земельного участка к\nтерриториальной зоне Р-2 не имеет значения при решении вопроса о\nпредварительном согласовании передачи земельного участка в собственность.\nПри этом со ссылкой на пункт 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 8 статьи 36\n\n5\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указал,\nчто земельные участки, виды разрешенного использования, предельные\n(минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры\nкоторых не соответствуют градостроительному регламенту, могут\nиспользоваться без установления срока приведения их в соответствие с\nградостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование\nтаких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для\nжизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного\nнаследия.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе\nрешение первой инстанции без изменения, суд округа правомерно исходил из\nследующего.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на\nприобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют\nграждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,\nсооружений, расположенных на таких земельных участках.\nСогласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление\nземельного участка, находящегося в государственной или муниципальной\nсобственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о\nпредварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке,\nустановленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный\nучасток предстоит образовать или границы земельного участка подлежат\nуточнению в соответствии с Федеральным законом \"О государственной\nрегистрации недвижимости\".\nПунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в\nпредварительном согласовании предоставления земельного участка является:\n1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о\nпредварительном согласовании предоставления земельного участка, не может\nбыть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10\nнастоящего Кодекса;\n2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть\nпредоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 -\n19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.\nСогласно подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10. ЗК РФ основанием для отказа\nв утверждении схемы расположения земельного участка является\nнесоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному\nпроекту планировки территории.\nВ соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган\nпринимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,\nнаходящегося в государственной или муниципальной собственности, без\nпроведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном\nвиде прав не допускается.\nПунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации\nземельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами,\nпроездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами,\n\n6\nводными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться\nв состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в\nпункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ \"О\nприватизации государственного и муниципального имущества\" (далее - Закон о\nприватизации).\nСогласно пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это\nтерритории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц\n(в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных\nобъектов общего пользования, скверы, бульвары).\nВ соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного\nназначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими\nлесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами,\nводохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего\nпользования, а также в границах иных территорий, используемых и\nпредназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и\nспортом.\nСогласно сведениям, содержащимся в информационной системе\nобеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара,\nуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне парков,\nбульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих\nПравил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных\nпостановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61. Данные\nПравила являются действующим нормативно - правовым актом на территории\nмуниципального образования - городского округа Самара, в установленном\nзаконом порядке не оспорены и не отменены.\nВыводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае\nнахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Р2 не\nможет являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества,\nоснованы на ошибочном толковании приведенных выше норм материального\nправа.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n7\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}