{
  "title": "determination ВС РФ от 13.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15118\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Маталыги Андрея Владимировича на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.06.2021 по делу № А40-325255/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Маталыга Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Униссо» (далее –\nОбщество), индивидуальному предпринимателю Долгашову Роману\nАлександровичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным\nдоговора от 20.08.2019 аренды нежилого помещения (кадастровый номер\n77:04:0004016:8439) площадью 2739,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,\nул. Краснодарская, д. 57, корп. 3 (далее – помещение); применении последствий\nнедействительности сделки в виде прекращения прав пользования\nПредпринимателя названным нежилым помещением и обязания возвратить его\nОбществу по акту приема-передачи.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 03.06.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на убыточность\nоспариваемой сделки, отмечая, что суды не исследовали все представленные\nдоказательства по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nМосквы от 31.05.2018 по делу № А40-200225/17 Общество признано\nнесостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное\nпроизводство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина\nАнатольевна (далее – Управляющий).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу\n№ А40-200225/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в\nсвязи с полным погашением единственным участником должника Маталыгой А.В.\nтребований кредиторов.\nВ обоснование требований истец указал, что в ходе передачи ему\nдокументов от Управляющего было выявлено заключение 20.08.2019 между\nпоследним и Предпринимателем спорного договора аренды по цене\n200 000 рублей в месяц, в том числе НДС; срок заключения договора 11 месяцев;\nначало действия 01.09.2019.\nСсылаясь на то, что спорная сделка была заключена в ущерб интересам\nюридического лица ввиду существенного занижения стоимости арендной платы,\nМаталыга А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований,\nпридя к выводам о недоказанности того обстоятельства, что Обществу причинен\nущерб оспариваемой сделкой, признав ее заключение экономически оправданным,\nа размер арендной платы рыночным.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что заключение договора\nаренды было необходимо для Общества, находящегося в стадии банкротства, и\nнаправлено на сохранение имущества должника.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Маталыги Андрея\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}