{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15494(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nСмышляевой Ольги Борисовны на постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу\n№ А07-29014/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Смышляевой Ольги Борисовны финансовый\nуправляющий Жданова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд\nРеспублики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки\nпо отчуждению принадлежащей Смышляевой О.Б. 100% доли в уставном\nкапитале общества с ограниченной ответственностью «Радио Булгар» обществу\nс ограниченной ответственностью «Медиагрупп», обществу с ограниченной\nответственностью «Медиасет», Тришкину Александру Борисовичу, обществу с\nограниченной ответственностью «Терек-Инвест», Гизатуллину Альберту\nРимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», Ульянову\nАртему Юрьевичу и применении последствий недействительности указанной\nсделки путем восстановления корпоративного контроля в виде признания за\nСмышляевой О.Б. права на указанную долю.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 13.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего\nотказано.\n\n2\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nфинансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными\nвзаимосвязанные сделки по отчуждению принадлежащей должнику 100% доли\nв уставном капитале ООО «Радио Булгар» и применены последствия\nнедействительности сделки в виде восстановления права Смышляевой О.Б. на\n100% долю в уставном капитале общества.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nСмышляева Ольга Борисовна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что\nСмышляева О.Б. и лица, входящие вместе с ней в одну группу, имеют\nвозможность контролировать ООО «Радио Булгар», сделки по отчуждению\nдоли в указанном обществе иным лицам являются притворными,\nприкрывающими сделку по отчуждению должником своего имущества,\nучитывая обстоятельства, установленные в рамках дел о банкротстве общества\n«Русшина-Тюмень» (№ А07-14712/2016) и общества «Трек»\n(№ А07-1646/2016), привлечение Смышляевой О.Б. к субсидиарной\nответственности по обязательствам названных обществ, в отношении которых\nона являлась контролирующим лицом, совершение должником сделки по\nотчуждению принадлежащего ей ликвидного актива в отсутствие\nсоответствующего равноценного предоставления, руководствуясь пунктом 2\nстатьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n\n3\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводу о том, что прикрываемая сделка имела целью причинение вреда\nкредиторам путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания и\nсохранение при этом контроля над ним.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Смышляевой Ольге Борисовне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}