determination ВС РФ от 10.09.2021
Дата: 10.09.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-15494(1)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –
Смышляевой Ольги Борисовны на постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу
№ А07-29014/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

1. в рамках дела о банкротстве Смышляевой Ольги Борисовны финансовый
управляющий Жданова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки
по отчуждению принадлежащей Смышляевой О.Б. 100% доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью «Радио Булгар» обществу
с ограниченной ответственностью «Медиагрупп», обществу с ограниченной
ответственностью «Медиасет», Тришкину Александру Борисовичу, обществу с
ограниченной ответственностью «Терек-Инвест», Гизатуллину Альберту
Римовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», Ульянову
Артему Юрьевичу и применении последствий недействительности указанной
сделки путем восстановления корпоративного контроля в виде признания за
Смышляевой О.Б. права на указанную долю.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 13.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего
отказано.

2
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление
финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными
взаимосвязанные сделки по отчуждению принадлежащей должнику 100% доли
в уставном капитале ООО «Радио Булгар» и применены последствия
недействительности сделки в виде восстановления права Смышляевой О.Б. на
100% долю в уставном капитале общества.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.06.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Смышляева Ольга Борисовна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
Смышляева О.Б. и лица, входящие вместе с ней в одну группу, имеют
возможность контролировать ООО «Радио Булгар», сделки по отчуждению
доли в указанном обществе иным лицам являются притворными,
прикрывающими сделку по отчуждению должником своего имущества,
учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел о банкротстве общества
«Русшина-Тюмень» (№ А07-14712/2016) и общества «Трек»
(№ А07-1646/2016), привлечение Смышляевой О.Б. к субсидиарной
ответственности по обязательствам названных обществ, в отношении которых
она являлась контролирующим лицом, совершение должником сделки по
отчуждению принадлежащего ей ликвидного актива в отсутствие
соответствующего равноценного предоставления, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

3
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что прикрываемая сделка имела целью причинение вреда
кредиторам путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания и
сохранение при этом контроля над ним.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Смышляевой Ольге Борисовне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина