{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-15444\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «МТМ» (Республика Крым) на определение\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по\nделу № А56-18524/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МТМ» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском\nо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»\n1 490 457 рублей 50 копеек неотработанного аванса по договору на\nтранспортирование отходов от 12.07.2017 № 95/вм и 1 390 596 рублей 85 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за\nпериод с 01.08.2017 по 19.02.2020.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 13.10.2020 в удовлетворении иска отказано.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.04.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу «МТМ» на\nосновании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о\nвосстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 20.05.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «МТМ» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной\nинстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСогласно статье 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы,\nпропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой\nжалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом\nсудебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен\nарбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство\nподано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если\nходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это\nлицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных\nинтересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока\nподачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом\nапелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.\nАрбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную\nжалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к\nпроизводству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока\nподачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении\nпропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3\nчасти 1 статьи 264 АПК РФ).\nСудом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная\nжалоба на решение суда первой инстанции от 13.10.2020 подана ООО «МТМ»\n16.03.2021 – с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока\nна обжалование судебного акта.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о\nтом, что они не являются уважительными, поскольку заявитель не представил\nдоказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с\nобстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению\nапелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивших возможность\nсовершения соответствующих юридических действий. Приведенные в\nходатайстве о восстановлении срока причины являются внутренними\nорганизационными проблемами юридического лица, в связи с чем не могут\nрассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального\nсрока.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока.\nНеправильного применения судами апелляционной и кассационной\nинстанций статей 117, 259, 264 АПК РФ не установлено. Выводы судов не\nпротиворечат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99\n«О процессуальных сроках».\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}