{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 сентября 2021 г. по делу № А12-26934/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-15327\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.01.2021 по делу  № А12-26934/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3.\nФИО1 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по договорам займа от 24.01.2017,  от 10.08.2018 и от 30.12.2018 в общем размере 9 403 064 рубля 48 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением  от 24.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nЛобынцев Константин Иванович обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статьи\n807\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходили из недоказанности факта реальной передачи  должнику денежных средств по спорным договорам, отсутствия достаточных  доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить  займы должнику, отсутствия в поведении кредитора разумности и  целесообразности заключения спорных сделок при наличии неисполненного  обязательства по первоначальному договору займа и заключении их в  отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМИФНС №2 по Волгоградской области\n(подробнее)\nПАО \"Волгоградэнергосбыт\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГаламян Альберт\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области\n(подробнее)\nПанкова (галамян) Олеся Сергеевна\n(подробнее)\nуправление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Орлов И.С.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}