{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035684",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15325(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Касьяновой\n(Овчинниковой) Татьяны Николаевны на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу\n№ А40-151569/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Овчинников\nЭдуард Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим имуществом должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.\nФинансовый управляющий Ребгун Е.З. обратилась в Арбитражный суд\nгорода Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой\nсоглашения о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013,\nзаключенного между Овчинниковым Э.М. и Касьяновой (Овчинниковой)\nТатьяной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.02.2021 определение суда первой инстанции отменено; соглашение о\nразделе общего имущества между супругами от 05.11.2013 признано\nнедействительной сделкой, восстановлен режим совместной собственности\nсупругов в отношении имущества, указанного в пункте 4 соглашения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nКасьянова (Овчинникова) Татьяна Николаевна обратилась в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные\nдоказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного\nкодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.25, 213.26 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы\nв делах о банкротстве граждан», установив, что оспариваемая сделка совершена\nмежду заинтересованными лицами при наличии злоупотребления правом\nобеими сторонами с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из\nконкурсной массы должника и предотвращения возможного обращения на него\nвзыскания по требованиям кредиторов, а также отсутствие надлежащих\nдоказательств равноценности раздела имущества, пришел к выводу о\nдоказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения\nнедействительным.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\n\n3\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Касьяновой (Овчинниковой) Татьяне Николаевне в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}