{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11188\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного\nкоммерческого банка «ИРС» (акционерное общество) (далее – банк)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021\nпо делу № А40-332233/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерный коммерческий банк «ИРС» (акционерное общество)\n(далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству\nпо управлению государственным имуществом (далее – агентство),\nТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в городе Москве (далее – управление)\nо взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации\n30 717 696 руб. убытков и 4 000 993 руб. 40 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального\n\n2\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином\nсоставе судей.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение о передаче кассационной жалобы вместе с делом\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы банка по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.1992\nСельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (в настоящее\nвремя - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение\nвысшего образования «Российский государственный аграрный\nуниверситет - МСХА имени К.А. Тимирязева»; арендодатель;\nдалее - университет) и банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого\nпомещения общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Москва,\nул. Тимирязевская, д. 26.\nСогласно дополнительному соглашению от 01.04.2012 № 5 права\nарендодателя по названному договору переданы Федеральному\nгосударственному бюджетному учреждению здравоохранения\n«Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»\nФедерального медико-биологического агентства». В последующем права\nарендодателя по договору переданы управлению.\nУниверситет добровольно отказался от объекта договора аренды\nв государственную казну Российской Федерации.\nВо исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации\nот 01.07.2013 № 1111-р проведен аукцион по продаже земельного участка\nплощадью 12 700 кв. м (кадастровый номер 77:09:0003022:106)\nс расположенным на нем объектом недвижимого имущества – спорного здания.\nВ соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2)\nи уведомлением агентства от 29.11.2016 № 14/49490 победителем\nаукциона признан банк, предложивший цену покупки имущества в размере\n602 316 000 руб. (с учетом НДС).\n\n3\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 29.03.2018 по делу № А40-24682/2017 отказано в удовлетворении\nтребования банка о признании незаконным уклонения управления\nот заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным\nна нем объектом недвижимого имущества; управление обязано заключить\nс банком договор купли-продажи земельного участка с расположенным\nна нем объектом на условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016\n№ 318 (2) путем подписания и направления его банку.\nОбращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, банк сослался\nна причинение убытков в виде внесенной в период с 13.01.2017 по 08.05.2019\nарендной платы по договору аренды в результате уклонения управления\nот заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным\nна нем объектом недвижимого имущества.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 15, 131, 223, 322, 323, 393, 395, 445,\n1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении\nи толковании договора», и исходили из недоказанности банком наличия\nубытков, их размера и причинно-следственной связи между бездействием\nответчиков и возникновением убытков.\nПри этом суды указали, что решение Арбитражного суда города Москвы\nот 29.03.2018 по делу № А40-24682/2017 вступило в законную силу 13.06.2018,\nследовательно, договор купли-продажи земельного участка с расположенным\nна нем объектом считается заключенным 13.06.2018.\nВ случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной\nрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой\nрегистрации, вместе с тем банк не представил сведений о регистрации его права\nсобственности на спорные объекты.\nТакже банк не представил доказательства оплаты им стоимости спорного\nимущества в предусмотренном договором порядке.\nКроме того, поскольку банк в период с 2017 по 2019 годы продолжал\nпользоваться зданием на условиях аренды в соответствии с договором\nот 03.04.1992, сумма внесенной им арендной платы не может образовывать\nубытки, так как она была уплачена не с целью восстановления нарушенного\nправа, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды.\nСуды отметили, что сумма предъявленных ко взысканию убытков\nрассчитана без учета расходов на содержание имущества, которые истец\nдолжен был нести при переходе к нему права собственности на земельный\nучасток и здание, включая налоговые платежи и другие затраты.\nТакже суды указали, что истец не обосновал наличие солидарной\nобязанности у ответчиков по возмещению убытков.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\n\n4\nВ кассационной жалобе банк, выражая несогласие с указанными выводами\nсудов, приводит следующие доводы.\nСогласно протоколу об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2) договор\nкупли-продажи земельного участка заключается с победителем аукциона\nв течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона. Итоги аукциона\nбыли подведены 29.11.2016, следовательно, договор купли-продажи должен\nбыл быть заключен не позднее 06.12.2016.\nВ указанный период действовал Федеральный закон от 21.07.1997\n№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество\nи сделок с ним», согласно пункту 3 статьи 13 которого государственная\nрегистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема\nзаявления и документов, необходимых для государственной регистрации,\nесли иные сроки не установлены федеральным законом.\nТаким образом, в случае подачи документов на государственную\nрегистрацию 07.12.2016, такая регистрация должна была быть осуществлена\nне позднее 21.12.2016.\nПоскольку управлением было отказано в заключении договора, банк\nобратился в суд с требованием о признании бездействия управления\nнезаконным и его обязании заключить договор купли-продажи спорных\nобъектов.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу\n№ А40-24682/2017 указанные требования удовлетворены в части обязания\nуправления заключить договор купли-продажи. При этом отказ\nв удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления\nмотивирован тем, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы\n24 АПК РФ, банком в заявлении не сформулированы и не заявлены.\nОставляя без изменения названное решение суда первой инстанции,\nсуд апелляционной инстанции в постановлении от 13.06.2018 признал\nподтвержденным факт незаконного бездействия управления, указав,\nчто в обусловленный положениями земельного законодательства срок\nуправление, являющееся уполномоченным на заключение договоров\nкупли-продажи федерального имущества, не исполнило своей обязанности\nпо оформлению земельно-правовых отношений, тогда как банк представил\nвсе необходимые документы для проведения процедуры приватизации\nимущества; каких-либо оснований для отказа в предоставлении в собственность\nземельного участка, предусмотренных частью 4 статьи 38 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, не установлено.\nМежду тем при рассмотрении настоящего дела судами приведенные\nвыводы апелляционного суда не учтены.\nЗаявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что договор\nкупли-продажи спорных объектов считается заключенным с даты вступления\nв законную силу решения суда по делу № А40-24682/2017, ссылаясь\nна то, что в резолютивной части названного решения управление обязано\nзаключить договор путем подписания и направления его банку. Таким образом,\n\n5\nпо мнению заявителя, договор купли-продажи считается заключенным\nне с даты вступления в законную силу решения суда, а с даты подписания\nдоговора управлением и его направления банку. Договор купли-продажи\nнаправлен управлением в адрес банка письмом от 26.04.2019, полученным\nпоследним 14.05.2019, договору присвоена дата – 22.05.2019.\nЗаявитель отмечает, что с даты вступления в законную силу решения суда\nпо делу № А40-24682/2017 прекратил осуществлять внесение арендной платы,\nоднако 23.04.2019 в его адрес поступила претензия управления с требованием\nоб уплате арендной платы, которая истцом исполнена. По мнению заявителя,\nв случае, если суды пришли к выводу о прекращении нарушения прав банка\nс даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-24682/2017,\nзаявленные требования подлежали удовлетворению за период по 13.06.2018.\nЗаявитель указывает, что выводы судов об отсутствии сведений\nгосударственной регистрации права собственности банка сделаны без учета\nего пояснений о том, что Управлением Росреестра по Москве такая регистрация\nбыла приостановлена, а затем вынесен отказ, который признан незаконным\nрешением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу\n№ А40-324086/2019. Данным судебным актом установлены все обстоятельства\nзаключения сделки, а также факт оплаты банком стоимости спорного\nимущества в полном объеме, в связи с чем вывод судов в настоящем деле\nоб отсутствии соответствующих доказательств является неверным.\nПоскольку решением суда по делу № А40-24682/2017 установлено\nотсутствие у ответчиков оснований для незаключения договора купли-продажи;\nв соответствии с протоколом об итогах аукциона такой договор должен\nбыл быть заключен не позднее 06.12.2016, с этой даты должны прекратиться\nобязательства банка по внесению арендных платежей по договору,\nследовательно, такие платежи за период с 13.01.2017 по 08.05.2019 являются\nубытком для последнего.\nЗаявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что сумма убытков\nрассчитана без учета расходов на содержание имущества и налоговых\nплатежей, отмечая, что сведения о несении указанных расходов ответчиком\nв материалы дела не представлены, а оплата налоговых платежей\nосуществлялась университетом.\nТак как обязанность заключить договор купли-продажи имело\nкак управление, не исполнившее поручение агентства, так и само агентство,\nпроводившее аукцион, заявитель полагает, что судами сделан неправильный\nвывод об отсутствии солидарной обязанности ответчиков.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\n\n6"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ИРС»\n(акционерное общество) передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 07 октября 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}