{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-15482\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nПилицина Владимира Николаевича (далее – предприниматель) на решение\nАрбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021\nпо делу № А05-1253/2020\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью\n«Лидер» (далее – общество) о взыскании 3 053 845 руб. 18 коп. задолженности\nпо договору подряда от 01.10.2018 № 01-10/2018, 1 758 815 руб. 10 коп.\nнеустойки, начисленной за период с 24.02.2019 по 24.09.2020, и неустойки\nв размере 0,3%, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки,\nначиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.05.2021, с общества в пользу предпринимателя\nвзыскано 661 018 руб. 18 коп. долга, 572 111 руб. 18 коп. неустойки и неустойка\nв размере 0,3%, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки,\nначиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении\nостальной части исковых требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит\nотменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности\nпо работам, выполненным по актам от 28.12.2018 № 43 в сумме 591 450 руб.,\nот 22.04.2020 № 17 в сумме 1 801 377 руб., пеней в сумме 1 186 703 руб. 92 коп.\nи направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле\nдоказательства, признав неподтвержденным факт выполнения\nпредпринимателем (подрядчик) работ по актам от 28.12.2018 № 43\nи от 22.04.2020 № 17 в связи с отсутствием доказательств соблюдения\nсторонами предусмотренного договором порядка приемки работ по этим актам,\nпринимая во внимание, что предприниматель не извещал общество (заказчик)\nо завершении работ по названным актам и не вызывал его для участия\nв приемке результата работ; делянки в кварталах лесничества, в которых\nвыполнялись работы по данным актам, предпринимателю в работу\nне передавались, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций\nотказали во взыскании задолженности по спорным актам и неустойки\nза просрочку оплаты.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Пилицина Владимира Николаевича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}