{
  "title": "determination ВС РФ от 10.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15395\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу компании ALM Consultancy Textile Domestic\nand Foreign Trade LTD (далее – компания) на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 21.01.2021, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.06.2021 по делу № А41-64431/2020\nпо иску компании к индивидуальному предпринимателю Балю Александру\nНиколаевичу (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного\nобогащения в размере 26 640 долларов США в рублях по курсу Центрального\nБанка Российской Федерации на день оплаты, судебной неустойки\nпо 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического\nисполнения судебного акта, но не более 1 000 000 руб., истребовании\nиз незаконного владения 6954 товарных упаковок изделий\nсанитарно-гигиенического разового использования для ухода\nза детьми - подгузников, см. доп. изг.: hem hijyen urunleri a.s. (тм) hubbaby\n(hubbaby mini 44adx5pktbaby diapers hs code 9619008109, hubbaby midi\n40adx5pktbaby diapers hs code 9619008109, hubbaby maxi 36adx5pkt-baby diapers\nhs code 9619008109, hubbaby junior 28adx5pkt-baby diapers hs code 9619008109),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, общества\nс ограниченной ответственностью «Транспортная Компания\nПартнер-Транс-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Партнер\nКарго», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания\nКламби»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, несоответствие их выводов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, компания (продавец) и общество\n(покупатель) 03.09.2018 заключили контракт № HHÜ A.Ş_TKK-2018/09/03\n(далее – контракт), предметом которого является поставка на условиях\nИнкотермс 2010 детских подгузников, одноразовых пеленок и товаров\nдля личной гигиены.\nСсылаясь на то, что вопреки условиям контракта товар оказался\nв распоряжении предпринимателя, с которым компания в договорных\nотношениях не состоит, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт отгрузки товара на склад покупателя,\nчто в соответствии с условиями контракта является основанием для перехода\nк покупателю права собственности на товар, а также не оспаривается\nпоследним, признав недоказанным удержание ответчиком спорного товара,\nруководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих\nв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права\nсобственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nисковых требований.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\n\n3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы компании ALM Consultancy\nTextile Domestic and Foreign Trade LTD для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}