{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10796\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Комарова Максима Валерьевича, Шмакова Валерия\nАлександровича, общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» на\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу\n№ А41-13904/2019 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционер акционерного общества (далее – АО) «Тайнинское-Вабарг»\nПопова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭМКО-К»,\nАО «Тайнинское-ВАБАРГ» о признании недействительным договора аренды\nот 01.12.2016 № 02/01-2017.\nПосле предъявления иска, акционеры АО «Тайнинское-ВАБАРГ» Власов\nВладимир Юрьевич, Головкин Валерий Вячеславович, Луканцева Надежда\nВикторовна, ООО «Слобода» подали заявления о присоединении к исковым\nтребованиям, привлечении их к участию в дело в качестве соистцов.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nОпределением от 28.01.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела\nв арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве\nтретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета\nспора, Комарова Максима Валерьевича и Шмакова Валерия Александровича.\n\n2\nДо рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции истцы\nходатайствовали об уточнении требований, дополнительно заявив о применении\nпоследствий недействительности договора аренды: возврате арендованных\nобъектов, взыскании денежных средств.\nАпелляционный суд отказал в принятии уточнений, указав, что в силу\nположений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ) заявление новых требований недопустимо.\nИсходя из изложенного, апелляционный суд рассматривал требования в\nпервоначальной редакции.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 16.03.2021, решение от 16.10.2019 отменено, требования удовлетворены\nв полном объеме.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Комаров М.В. указывает, что судами сделан\nошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям\nне пропущен; судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №\n27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность» (далее – Постановление № 27).\nШмаков В.А. в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении\nсрока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что\nсуды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении\nобжалуемых актов отдали предпочтение заключению эксперта, не исследовав\nнадлежащим образом иные доказательства. Суды не установили\nзаинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске.\nООО «ЭМКО-К» в своей кассационной жалобе приводит тождественные\nдоводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного\nдоговора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со\nсхожими условиями.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nисходя из следующего.\n\n3\nКак следует из обжалуемых актов, 02.07.2012 между муниципальным\nобразованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ЗАО\n«Тайнинское-ВАБАРГ» заключен договор аренды № 8194, предметом которого\nявляется земельный участок общей площадью 500 кв. м (кадастровый номер\n50:12:0100502:102), категория земель: земли населенных пунктов, для размещения\nторгового комплекса. Срок договора установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).\nТакже 02.07.2012 между муниципальным образованием «Мытищинский\nмуниципальный район Московской области» и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ»\nзаключен договор аренды № 8195, предметом которого является земельный\nучасток общей площадью 29038 кв. м (кадастровый номер 50:12:0100502:101),\nкатегория земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового\nкомплекса. Срок договора установлен на 49 лет (п. 2.1 договора).\nНа участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 расположены 13\nторговых павильонов, права собственности на которые 05.08.1999\nзарегистрировано за ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ».\nВ Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2018 внесена\nзапись № 2185029037015 об избрании генеральным директором АО «Тайнинское-\nВАБАРГ» Сащихина Алексея Владимировича, которому стало известно о\nзаключении предыдущим генеральным директором Комаровым Максимом\nВалерьевичем от имени ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (арендодатель) 01.12.2016 с\nООО «ЭМКО-К» (арендатор) договор № 02/01-2017, в соответствии с которым\nарендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и\nпользование объекты, указанные в приложении № 1; срок аренды имущества\nоканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания договора.\nСогласно пункта 3.1.2 договора в качестве арендной платы арендатор\nежемесячно вносит 200 000 рублей.\nСсылаясь на то, что данная сделка, подписанная прежним генеральным\nдиректором, совершена в ущерб интересам АО «Тайнинское-ВАБАРГ», истцы\nобратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в обоснование\nкоторых указали, что договор аренды заключен по значительно заниженной цене,\nне соответствующей рыночной стоимости арендной платы.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 65.2, статьями 166, 168, 174 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования,\nконстатировав, что заключением спорной сделки АО «Тайнинское-ВАБАРГ» и его\nучастнику был причинен значительный ущерб ввиду предоставления в аренду\nтретьим лицам площадей по существенно заниженной цене.\nПризнавая подтвержденным факт причинения ущерба АО «Тайнинское-\nВАБАРГ», судебные инстанции приняли во внимание, что согласно результатам\nпроведенной судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за\n\n4\nпользование соответствующими помещениями, переданными в аренду\nООО «ЭМКО-К» по договору № 02/01-2017,составляет 48 068 119 рублей.\nОтклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным\nтребованиям, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199,\n200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в\nОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),\nутвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,\nи исходили из того, что Попова С.Ю., а равно присоединившиеся к ней лица,\nобладали каждый в отдельности менее 25% голосующих акций арендодателя, в\nсвязи с чем не имели возможности потребовать от прежнего генерального\nдиректора доступ к документам бухгалтерского учета, в том числе и\nоспариваемому договору аренды.\nПоскольку оспариваемый договор аренды являлся краткосрочным, он не\nподлежал государственной регистрации, что исключало возможность получения\nакционерами информации об обременении земельного участка, объектов\nнедвижимости правом аренды в пользу иных лиц.\nКак установили суды, годовое собрание по итогам 2017 года не\nпроводилось, сведений о заключенной сделке в бухгалтерскую отчетность не\nвносилось.\nДоказательств того, что в период 2017 года созывалось собрание акционеров\nпо вопросу извещения о совершенной оспариваемой сделке не представлено;\nистец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их извещения об этом;\nдоказательств иного представлено не было.\nСудебными инстанциями правомерно учтено, что на внеочередном собрании\nАО «Тайнинское-ВАБАРГ», состоявшемся 18.12.2017 по инициативе большинства\nакционеров общества, прекращены полномочия прежнего директора,\nзаключившего оспариваемую сделку, назначен новый единоличный\nисполнительный орган – Сащихин А.В., который на указанном собрании не\nприсутствовал, документацию о спорном договоре не принимал.\nКак следует из пояснений истца и присоединившихся к нему лиц, о факте\nсовершения АО «Тайнинское-ВАБАРГ» оспариваемой сделки им стало известно\n19.02.2018 на общем собрании, проведенном по итогам аудиторской проверки\nдеятельности общества.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационных жалоб Комарова Максима Валерьевича,\nШмакова Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью\n«ЭМКО-К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}