{
  "title": "determination ВС РФ от 09.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС19-22503\nг. Москва 9 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулева И.А.\n(должник, с. Высокая Гора, Республика Татарстан) на постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, принятое в деле\n№ А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Хрулева И.А. по заявлению публичного акционерного\nобщества «Акционерный коммерческий банк «Спурт банк» (далее – банк) о\nвключении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному\nдоговору от 04.12.2014 № 14206 в размере 11 764 299 рублей\n54 копеек как обеспеченной залогом автотранспортных средств,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021\nтребование банка в сумме 11 764 299 рублей 54 копеек признано обоснованным\nи включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное\nзалогом автотранспортных средств.\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 05.04.2021 определение от 27.01.2021 отменил, в удовлетворении заявления\nбанка отказал.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2021\nотменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.04.2021 и оставил в силе определение от 27.01.2021.\nВ кассационной жалобе Хрулев И.А. просит об отмене постановления\nокружного суда, ссылаясь на прекращение залога и нарушение окружным\nсудом пределов рассмотрения дела.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОкружной суд установил, что суд первой инстанции правильно применил\nк правоотношениям между банком и должником нормы права о залоге\n(статьи 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их судебное\nтолкование применительно к аффилированным лицам и неосновательную\nотмену решения апелляционным судом, поэтому отменил постановление\nапелляционной инстанции в пределах имеющихся в силу статей 286, 287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Хрулеву И.А. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}