{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-14796\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу\n№ А40-118560/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее –\nООО «Кредит Коллект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Активбизнесконсалт» (далее – ООО «АБК») о расторжении\nдоговора уступки прав (требований) от 27.06.2018 № 2706 и взыскании\n751 946 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 19.05.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документами,\nподтверждающими последовательность уступки прав (требований) являются:\nдоговоры уступки прав (требований), реестры уступленных прав (требований),\nдокументы, подтверждающие оплату договоров, так как они устанавливают\nполное исполнение сторонами своих обязательств по сделкам.\nПо мнению истца, без указанных выше документов, ему не представляется\nвозможным производить деятельность по взысканию задолженности в судебном\nпорядке; ответчиком не подтверждено исполнение им обязательств по полной\nоплате таких договоров.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «АБК» (цедент) и ООО «Кредит\nКоллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований)\nот 27.06.2018 № 2706, в соответствии с которым цедент обязался передать, а\nцессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам\n(должники) по договорам, в объеме, указанном в Реестре на тех условиях, которые\nсуществовали к моменту перехода прав.\nВ соответствии с договором от ООО «АБК» к ООО «Кредит Коллект»\nперешло право требования по кредитным договорам, заключенным должниками\n(физические лица) с первоначальными кредиторами: открытыми акционерными\nобществами «МДМ-Банк», АКБ «Росбанк», «ОТП-банк», «Банк Возрождение»,\n«Газпромбанк», «Тинькофф Банк», а также ВТБ 24 (ЗАО).\nОт ООО «АБК» к ООО «Кредит Коллект» перешло право требования по\n925 договорам, однако, как утверждает истец, ни по одному кредитному договору\nне был предоставлен расчет суммы задолженности, кроме того, по состоянию на\n25.07.2019 истцу переданы документы только по 732 сделкам.\nКак указывает ООО «Кредит Коллект», ООО «АБК» не были предоставлены\nдоговоры уступки прав (требований) с первоначальными кредиторами физических\nлиц (кредитными организациями).\nИстец 10.06.2019 обратился к ответчику с запросом о предоставлении\nдоговоров цессии, заключенных с первоначальными кредиторами, и документов,\nподтверждающих факты оплаты по этим договорам.\nКак указывает ООО «Кредит Коллект», в связи с тем, что запрошенные\nдокументы были предоставлены с опозданием и не в полном объеме, срок исковой\nдавности по многим кредитным договорам истек, соответственно, взыскание\nзадолженности в судебном порядке не представляется возможным.\n\n3\n25.05.2020 истец направил ответчику претензию с предложением в\nдобровольном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства,\nуплаченные за совершенную уступку.\nВ связи с неисполнением ООО «АБК» требования в добровольном порядке,\nООО «Кредит Коллект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 390, статьями 450, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на\nосновании сделки», суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nвыводам о том , что ООО «Кредит Коллект» не доказало существенных\nнарушений условий договора со стороны ООО «АБК»; оспариваемый истцом\nдоговор цессии был заключен на открытых торгах, истец при совершении сделки\nзнал об условиях подписываемого соглашения еще в 2018 году, имел возможность\nобратиться к первоначальным кредиторам (кредитным организациям) с\nсоответствующим запросом, учитывая, что заявитель ведет предпринимательскую\nдеятельность в сфере сбора просроченной задолженности, являясь\nпрофессиональным участником рынка. Судами также правомерно отмечено, что\nсам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не\nсвидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Кредит Коллект» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}