determination ВС РФ от 08.09.2021
Дата: 08.09.2021
============================================================

Определение от 8 сентября 2021 г. по делу № А82-5731/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Неосновательное обогащение
79014_1663777
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-13956
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва08.09.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021 по делу
№ А82-5731/2020
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании 54 250 руб. неосновательного  обогащения, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
53 руб. почтовых расходов,

1. решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020  в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021  решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального права, просит отменить
их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск,
суд апелляционной инстанции руководствовался статьями
309
,
310
,
487
,
510
Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи
71
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия  доказательств согласования сторонами срока изготовления и поставки товара,  как и доказательств того, что в целях поставки товара ответчик в разумный  срок после уплаты истцом аванса уведомил последнего о готовности товара
к передаче в месте его выборки, пришел к выводу о неисполнении ответчиком  обязанности по передаче истцу товара и наличии у истца права требовать  возврата суммы предварительной оплаты.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Балалина Светлана Игоревна
(подробнее)
Ответчики:
ИП Алексашин Алексей Анатольевич
(подробнее)
Иные лица:
Второй ААС
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)