{
  "title": "determination ВС РФ от 08.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2034972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-14820\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Городская\nуправляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение\nАрбитражного суда Тверской области от 20.11.2020, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу\n№ А66-5891/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая\nкомпания Пролетарского района города Твери» (далее – Компания) обратилось в\nАрбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу\n«Фарминторг NP» (далее – Общество) о взыскании 52 436 рублей 25 копеек\nнеосновательного обогащения за период с 16.04.2017 по 30.09.2019.\nРешением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10.06.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что плата за\nразмещение спорной конструкции должна вноситься ответчиком независимо от ее\nхарактера (рекламная или информационная).\n\n2\nСуды неправильно применили часть 4 статьи 36,часть 2 статьи 44\nЖилищного кодекса Российской Федерации.\nСпорная конструкция площадью 7,11 кв.м. не содержит всех необходимых\nсведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышает\nдопустимые Правилами для информационной таблички (вывески) размеры, была\nразмещена ответчиком без соблюдения процедуры ее установки как\nинформационной конструкции.\nПередача в пользование третьим лицам общего имущества\nмногоквартирного дома допускается только по решению общего собрания\nсобственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее\nимущество для установки рекламных конструкций или для других целей.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности\nпринадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже\nмногоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д.\n40, в отношении которого Компания с 22.09.2014 наделена полномочиями\nуправляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания\nсобственников помещений упомянутого МКД от 01.11.2014.\nОбщим собранием собственников помещений МКД принято решение о\nпредоставлении в пользование общего имущества дома собственникам помещений\nи иным лицам на возмездной основе; Компания уполномочена заключать от имени\nсобственников договоры на использование общего имущества дома.\nВ результате произведенного Компанией осмотра установлено размещение\nОбществом на фасаде дома над входом в принадлежащее ответчику нежилое\nпомещение конструкции зеленого цвета с буквами белого цвета «Аптека» без\nзаключения соответствующего договора с управляющей организацией.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992\n№ 2300-1 «О защите прав потребителей», суды отказали в удовлетворении\nтребований, установив, что указанная вывеска расположена непосредственно над\nвходом в помещение, вывеска носит информационный характер, не является\n\n3\nрекламой в связи с чем плата за ее размещение на фасаде МКД не взимается. В\nматериалах дела отсутствуют доказательства того, что размещением вывески\nОбщество причиняет вред общему имуществу МКД либо иным образом нарушает\nправа собственников помещений или управляющей организации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района\nгорода Твери» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}