{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-14931\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Баберя\nДениса Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области\nот 09.02.2021 по делу № А35-1563/2018, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 Баберя\nДенис Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.\nБаберя Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Курской области с\nзаявлением об исключении из конкурсной массы должника помещения,\nназначение: жилое, общая площадь 45,3 кв. м, по адресу: Курская область,\nг. Курск, ул. Советская, д. 44В, кв. 14, кадастровый номер объекта:\n46:29:102347:195.\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nБаберя Денис Игоревич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых\nвопросах, связанных с особенностями формирования и распределения\nконкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из отсутствия\nоснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную\nквартиру и исключения ее из конкурсной массы, поскольку спорное жилое\nпомещение не является единственным жильем должника, так как в его\nсобственности находится и иное жилое помещение, пригодное для проживания.\nДовод заявителя о том, что право собственности на квартиру,\nпризнанную судом единственным пригодным для проживания должника\nпомещением, оспаривается в судебном порядке, подлежит отклонению,\nпоскольку по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный\nакт об отказе в признании договора дарения недействительным.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Баберя Денису Игоревичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}