{
  "title": "determination ВС РФ от 07.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2035330",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10810\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Комарова Максима Валерьевича, Шмакова Валерия\nАлександровича, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Древ» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А41-35436/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество (далее – АО) «Тайнинское-Вабарг» и Попова\nСветлана Юрьевна, являющаяся акционером общества, обратились в\nАрбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Древ» о\nпризнании недействительным договора аренды от 01.12.2016 № 01/01-2017.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019\nудовлетворено ходатайство о присоединении к иску ООО «Слобода», Власова\nВладимира Юрьевича, Головкина Валерия Вячеславовича и Луканцевой Надежды\nВикторовны.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Шмаков Валерий\nАлександрович, ООО «АМ-Групп», ООО «АСК-Строй», ООО «Смеси-Здесь»,\nООО «Юниторгмаркет» и Комаров Максим Валерьевич.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.03.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Комаров М.В. указывает, что судами сделан\nошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям\nне пропущен; не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании\nкрупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»\n(далее – Постановление № 27).\nШмаков В.А. в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении\nсрока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что\nсуды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении\nобжалуемых актов отдали предпочтение заключению эксперта, не исследовав\nнадлежащим образом иные доказательства. Суды не установили\nзаинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске.\nООО «Строй-Древ» в своей кассационной жалобе приводит тождественные\nдоводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного\nдоговора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со\nсхожими условиями.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nисходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 02.07.2012 между муниципальным\nобразованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ЗАО\n«Тайнинское-ВАБАРГ» заключен договор аренды № 8194, предметом которого\nявляется земельный участок общей площадью 500 кв. м (кадастровый номер\n50:12:0100502:102), категория земель: земли населенных пунктов, для размещения\nторгового комплекса. Срок договора установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).\nТакже 02.07.2012 между муниципальным образованием «Мытищинский\nмуниципальный район Московской области» и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ»\nзаключен договор аренды № 8195, предметом которого является земельный\nучасток общей площадью 29038 кв. м (кадастровый номер 50:12:0100502:101),\nкатегория земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового\nкомплекса. Срок договора установлен на 49 лет (п. 2.1 договора).\n\n3\nНа участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 расположены 13\nторговых павильонов, права собственности на которые 05.08.1999\nзарегистрировано за ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ».\nВ Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2018 внесена\nзапись № 2185029037015 об избрании генеральным директором АО «Тайнинское-\nВАБАРГ» Сащихина Алексея Владимировича, которому стало известно о\nзаключении предыдущим генеральным директором Комаровым Максимом\nВалерьевичем от имени ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (арендодатель) и ООО\n«Строй-Древ» (арендатор) в лице генерального директора Мороза Алексея\nИосифовича договор № 01/01-2017, в соответствии которым арендодатель\nобязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование\nобъекты аренды, указанные в приложении N 1 к договору; срок аренды 11 месяцев\nс момента подписания договора; ежемесячный арендный платеж составляет\n200 000 рублей.\nСсылаясь на то, что данная сделка, подписанная прежним генеральным\nдиректором, совершена в ущерб интересам АО «Тайнинское-ВАБАРГ», истцы\nобратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в обоснование\nкоторых указали, что договор аренды заключен по значительно заниженной цене,\nне соответствующей рыночной стоимости арендной платы.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,\nруководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте\n93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 3,5 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации о 16.05.2014 №28 « О\nнекоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с\nзаинтересованностью», в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и\nсделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и удовлетворил заявленные требования, констатировав, что\nзаключением спорной сделки АО «Тайнинское-ВАБАРГ» и его участнику был\nпричинен значительный ущерб ввиду предоставления в аренду третьим лицам\nплощадей по существенно заниженной цене.\nПризнавая подтвержденным факт причинения ущерба АО «Тайнинское-\nВАБАРГ», судебные инстанции приняли во внимание, что согласно результатам\nпроведенной судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за\nпользование соответствующими помещениями, переданными в аренду по\nдоговору № 01/01-2017, составляет 29 028 559 рублей за 11 месяцев.\nОтклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным\nтребованиям, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199,\n200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\n\n4\nРоссийской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в\nОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),\nутвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,\nи исходили из того, что Попова С.Ю., а равно присоединившиеся к ней лица,\nобладали каждый в отдельности менее 25% голосующих акций арендодателя, в\nсвязи с чем не имели возможности потребовать от прежнего генерального\nдиректора доступ к документам бухгалтерского учета, в том числе и\nоспариваемому договору аренды.\nПоскольку оспариваемый договор аренды являлся краткосрочным, он не\nподлежал государственной регистрации, что исключало возможность получения\nакционерами информации об обременении земельного участка, объектов\nнедвижимости правом аренды в пользу иных лиц.\nКак установили суды, годовое собрание по итогам 2017 года не\nпроводилось, сведений о заключенной сделке в бухгалтерскую отчетность не\nвносилось.\nДоказательств того, что в период 2017 года собиралось собрание акционеров\nпо вопросу извещения о совершенной оспариваемой сделке не представлено;\nистец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их извещения об этом.\nНа внеочередном собрании АО «Тайнинское-ВАБАРГ», состоявшемся\n18.12.2017 по инициативе большинства акционеров общества, прекращены\nполномочия прежнего директора, заключившего оспариваемую сделку, назначен\nновый единоличный исполнительный орган – Сащихин А.В., который на\nуказанном собрании не присутствовал, документацию о спорном договоре не\nпринимал.\nКак следует из пояснений истца и присоединившихся к нему лиц, о факте\nсовершения АО «Тайнинское-ВАБАРГ» оспариваемой сделки им стало известно\n19.02.2018 на общем собрании, проведенном по итогам аудиторской проверки\nдеятельности общества. Настоящий иск заявлен 14.01.2019, то есть в пределах\nсрока исковой давности.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Комарова Максима Валерьевича,\nШмакова Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью\n«Строй-Древ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}